פשע החודש: גלישה באמצעות wifi

לפעמים מתפרסמים בארה”ב סיפורים שכאילו ונלקחו מספרי מדע בדיוני, סיפורים שאם היינו קוראים אותם לפני עשרים שנה בספרי מדע בדיוני היינו אומרים “פששש, הסופר הזה, יש לו דמיון משו-משו”.

המדובר באדם ממישיגן שנעצר שבמשך זמן מה היה חונה עם האוטו שלו ליד בית קפה, שולף את המחשב הנייד וגולש באמצעות חיבור האינטרנט האלחוטי של בית הקפה. מסתבר שבמישיגן פעולה שכזו יכולה להביא לכליאתך ל-5 שנים. החלק המשעשע הוא שבעל בית הקפה אפילו לא ידע שהאיש עובר על החוק. גם לא השוטרים שעצרו אותו (“היתה לי הרגשה שהוא עובר על איזשו חוק אבל לא ידעתי איזה”, אמר השוטר). גם לא האיש שגלש. בכל זאת תקעו לו 400 דולר קנס ו-40 שעות עבודה לטובת הציבור. שיהיה.

כבר הזכרנו מקרה דומה שקרה באנגליה ובערס טכניקה מציינים שזו ממש לא הפעם הראשונה שאנשים ברחבי ארה”ב נעצרים על גלישה בלתי חוקית בויפי.

הבסיס העקרוני לסוגיה הזו די מעניין. מצד אחד השארת את הרשת פתוחה אז מה אתה מתלונן? מצד שני, אם אתה משאיר את הדלת של הבית שלך פתוחה, האם זה אומר שאתה מזמין גנבים? מצד שלישי, כמה כבר קשה לסגור את הדלת?

28 מחשבות על “פשע החודש: גלישה באמצעות wifi

  1. מנעול זה דבר שקל להפעיל. נעילת רשת? בשביל זה אתה צריך להבין מספיק במחשבים, ואת זה, מה לעשות, לא כל אחד יודע.

  2. לדעת זה לא כמו להכנס לדלת פתוחה מבלי שהזמינו אותך, זה יותר כמו להאשים מישהו שקולט תוכנית רדיו מחוץ לבית הקפה, הם משדרים את זה באויר

  3. יונתן השני, שטויות. מי שהתקין לבית הקפה של הרשת יכל היה גם להגן עליה בסיסמה, זה לוקח בדיוק שלושה קליקים בממשק הניהול של הראוטר.

  4. יש משהו די עקום באופן בסיסי באנלוגיה הזו שעושים בין שימוש ברשת אלחוטית של אחר לבין כניסה של גנב בדלת פתוחה – קודם כל, בעולם הפיסי יש קונבנציות די ברורות, שקשורות להבנה שלנו לגבי החשיבות של הפרטיות, בנוגע לכך שזה לא ראוי להכנס לבית של אחר, גם אם זה אפשרי מבחינה פיסית (דלת פתוחה, וכו’). הקונבנציות הללו פשוט לא קיימות בכל הנוגע לרשתות אלחוטיות.
    ויותר מכך – בניגוד למקרה של כניסה לבית, שגם אם לא מדובר על גניבה עדיין אפשר יהיה לטעון שנגרם נזק לפרטיות, אין בהכרח שום נזק בהתחברות לרשת אלחוטית של אחר.

  5. חשבתי וחשבתי ונראה לי שמצאתי אנלוגיה מתאימה. בואו ננסה כולנו להחליף את העלוקה עם ספאמר של וירוסים ואת בית הקפה עם המשתמש הביתי הרגיל שמחליט לא להתקין אנטי וירוס (או שמתקין כל תוכנה שהוא מקבל בדואל).

  6. מרק, אבל ספאמר של וירוסים גורם נזק ממשי ומי שמתחבר לרשת ציבורית סה”כ מנצל חלק מרוחב הפס.

  7. האויר והרשת הם רשות הרבים. לטעמי גולש רשאי לנהל כל דו שיח עם כל מתקן שמוכן לענות לו. אם חשקה נפשו של אדם בפרטיות בדיוק באמצע רשות הרבים, יואיל להגן על האינטרס שלו בעצמו ועל חשבונו. אין לנו כציבור שום עניין לבזבז משאבים, חקיקה ואכיפה כדי להגן על אינטרסים של פרטים ברשת.

    המטאפורה של דלת שהושארה פתוחה איננה דומה. כדי להתחבר למחשב אחר (אלחוטית או דרך הרשת) על המחשב הנפרץ לשתף פעולה עם הפורץ ובניגוד לבית מגורים שם ברור לכולם היכן נגמרת רשות הרבים ומתחילה רשות היחיד, ברשת אין אבחנה ברורה.

    לטעמי, אם בצידו השני של הקו, מחשב או אביזר בחר לשתף עימי פעולה ולענות לי על גבי הרשת הציבורית, הרי זו בחירה מודעת ואחראית וכל האחריות חלה עליו משום שבחר מרצונו לענות לי. אדם איננו יכול להיות אחראי אם בטעות או בכוונה טילפן למספר הטלפון החסוי והשמור ביותר של השב”כ. לאדם מותר לחייג לכל מספר העולה על דעתו. אם ענה לו מישהו בצד השני הרי זה משום שבחר לענות.

    מין הבחינה החשמלית, אם נחבר לחם אחיד לרשת, גם ללא firewall איש לא יצליח לפרוץ או להתחבר אליו. כדי להתחבר למחשב אחר, דרוש שיתוף פעולה של הצד השני. אם בחר הצד השני לענות לי באותות חשמלים, יואיל להאשים את עצמו בבחירותיו.

    בעיני המטאפורה הנכונה יותר היא של אדם העומד בכיכר העיר ומכריז ברמקול בקולי קולות את כל סודותיו. למחרת הולך אותו אדם ותובע את כולנו על האזנת סתר. ההבדל היחיד שאלו גלי קול ואלו גלי רדיו.

  8. אני לא מבין. בית הקפה הוא בחוץ – לא בתוך בית של מישהו. מה הקשר בין זה לבין להיכנס למישהו הביתה ללא רשות? מישהו באמת חושב שזה אותו הדבר?
    בכלל, העונש נשמע לי מוזר…
    טוב בארה”ב הכל אפשרי. land of opportunities וכל זה.

  9. למעשה האנלוגיה הנכונה היא זו:
    ביום קיץ חם אני מדליק מזגן ושוכח לסגור את החלונות, אבל המזגן שלי חזק מאוד (מאוד) ומקרר את הבית, אבל זורם אוויר קר החוצה, ומישהו נעמד מחוץ לחלון (ברשות הרבים) ונהנה מהאוויר הקר שזורם מהבית שלי- הוא אשם במשהו? תסגור את החלונות והאווירל א יזרום לך החוצה, תסגור את הרשת ואף אחד לא יגנוב לך ממנה. פתיחת הרשת לחיבור מהווה הסכמה שכל אחד יגלוש וזהו.

    חוץ מזה, בעלי בתי קפה משאירים את האינטרנט פתוח בשביל למשוך לקוחות עם מחשבים שיגלשו להם ברשת, אני לא רואה עיך בדיוק הם יכולים להתלונן על זה שמשתמשים בה.

  10. אני חשבתי שפשע החודש הוא הטרדות מיניות של ילדים בסקנד לייף. אני כנראה לא מעודכנת מספיק. ואם אני גונבת נתחים משמעותיים מה WiFi של, לדוגמה… אאמממ… למשל… שגרירות מצרים. אני עוברת על החוק בארץ או במצרים? זאת סתם דוגמה, כן? יש עו”ד באולם?

  11. לארצות הברית יש את הדפיקויות שלה, והעובדה שזה לא חוקי, אבל הרבה יותר מזה, העובדה שאכפו את החוק במקרה הזה היא כנראה אחת מהן.

    אבל זה כמובן סיפור חריג, שאם לא כן לא היית קורא על זה מלכתחילה. בישראל דברים דומים קורים כל הזמן.

    את דעתי העקרונית על נושא ההתחברות ע”י צד שלישי לרשת אלחוטית כבר הבעתי, אבל אחזור עליה בשני משפטים:
    1. כניסה לבית של אדם אחר אינה שקולה להתחברות לרשת של אדם אחר (לצוך שימוש ברשת), מסיבה פשוטה: כניסה לביית היא חדירה לפרטיות ולרכוש הפרטי, שימוש ברשת אינו חדירה כזו, משום שאינה כוללת חדירה לרכוש או לפרטיות של אדם (מלבד רוחב הפס).

    2. החוק צריך להיות פשוט: רשת לא מוצפנת: פתוחה לכולם. רשת מוצפנת: הכניסה אסורה ע”פ חוק (דהיינו: פריצה אליה היא פריצה לרשת מחשבים).

  12. קראתי עכשיו את כל התגובות, ואני מסכים עם כולכם. למעט דוגמת המזגן של MrM: במקרה של המזגן, הפעולה שלך לא משפיע על בעל המזגן, לא בכוח ולא בפועל. במקרה של התחברות לרשת, לפחות בתיאוריה זה עלול לעלות לו במשהו.

    זבולון (8), אהבתי במיוחד את התגובה שלך.

    בכלל, הדבר המגוחך (אם אפשר לומר כך) בשאלת החוקים בנושא חדירה לרשת אלחוטית הוא שהם כמעט מיותרים: מאחר שכל כך קל למנוע את ההתחברות לרשת הזו, זה בדיוק המצב בו אין צורך לא בחוקים מיוחדים ולא במשטרה. כל התעסקות של הממשל בנושא זה היא בזבוז משאבי הציבור על עניינים מיותרים.

  13. האנלוגיה היא לא לגבי הנזק שנעשה או לא נעשה, האנלוגיה היא לגבי השימוש שנעשה או לא נעשה ברכוש פרטי- כמו שהאוויר הקר שוחרר החוצה ולכן מותר לי להשתמש בו, ברגע שאני קולט את הרשת כשאני נמצא בשטח ציבורי אין לבעל הרשת זכות לתבוע אותי כמו שלבעל המזגן אין זכות לבתוע אותי.

  14. עידו, אני יכול לטעון שגם הספאמר לא גורם לנזק, בטח לא למחשב של אותו אדם אדיוט (הרי אם הוירוס יגרום לנזק אז יפרמטו את המחשב ומת הוירוס).

    ושוב מעצבנת אותי העובדה שאם משהוא נגיש הוא מיד הופך לנחלת הכלל וכל אחד יכול לעשות בו משהו רוצה. העובדה שלאתר של הגלוב יש פורט פתוח שהוא מאזין עליו לבקשות לדפי HTML לא מצדיקה שאני אשלח לו בקשה כל שניה, דבר שיפיל את האתר או יגרום לו לבזבוז כל רוחב הפס המוקצה לו תוך יום.

    רוב האנשים מבינים שהנימוס מחייב אותם לא לנצל יותר מדי משאבים שנגישים בחינם, אבל אותה עלוקה שמדובר בה פה חנתה כל יום ליד הבית קפה ולא טרחה להכנס לקנות כוס סמלית. בשביל אנשים כאלו מחוקקים חוקים.

    נ.ב.
    למיטב זיכרוני בארהב או בריטניה נחקק חוק שמחייב בעלי רשתות אלחוטיות לאבטח אותן.

  15. מרק- בתור מי שמארח את הגלוב, אני מרשה לך לשלוח כמה בקשות כל כמה זמן שאתה רוצה- זה לא גורם שום עומס. מה שגורם עומס זה אם אתה עושה משהו במטרה מכוונת לפגוע- כלומר שם כמה עשרות מחשבים שישלחו בלופ בקשות ויאפסו אותם (מה שנקרא ddos).
    שימוש שעשוי להפריע לרשת האלחוטית של בית הקפה הוא העלאה מסיבית של קבצים, שימוש מפר שעלול לסבך את בעל בית הקפה בצרות וכו’- אבל זה גורם נזק לבעל בית הקפה- אבל עדיין, אם הוא נותן לכל אחד להתחבר לרשת זו בעיה שלו. הוא לא רוצה שיעשו שימוש כזה- שיסגור את הרשת! אפשר גם לסגור אותה בצורה כזאת שרק מי שיבקש יקבל גישה אליה (רוצה רשת אלחוטית? בקש מהמלצר!) וזה יפתור את הבעיה של האנשים שלא קונים קפה. אבל להאשים אנשים שמשתמשים במשהו שנמצא ברשות הציבור זה אבסורד.

  16. הנה אנלוגיה שנתקלתי בה והיא מוצאת חן בעיני. זה כמו להפעיל את הממטרה בחצר, ככה שהזרם חזק והמים משפריצים קצת גם לגינה של השכן. ואז באה המשטרה ועוצרת את השכן על גניבת מים. בעיקרון זה נכון: אני שילמתי על המים האלה, והוא נהנה מהם כי הצמחים שלו מושקים. האם האינטרס הציבורי נגד גניבה דורש את השלכתו לכלא? מגוחך.
    מי שרוצה לסגור את הרשת האלחוטית שלו – שיסגור. הטיעון כאילו זה מסובך פסול בעיני; מי שלא יודע לתפעל מכונית שלא ינהג בה. יש בישראל מספיק אנשי מקצוע שיכולים לאבטח כל רשת אלחוטית תוך 10 דקות.

  17. לפעמים קישור אלחוטי לאינטרנט באמצע שומקום יכול להיות דבר מבורך. החיבור יכול להציל את המצב בדיון משמים או בביקור אצל קרובים מחוסרי רשת. אני לא בטוח שצריך להסתכל על זה בצורה שלילית, במיוחד אם הנ”ל לא קורע את החיבור עם תוכנות שמעמיסות עליו. אם מישהו יבקש ממני לשתף אותו עם החיבור שלי, אני לא בטוח שאתנגד לכך.

  18. MrM, אולי אתה נותן לגלוב רוחב פס אינסופי, אבל אני לא מקבל דבר כזה מחברת האיחסון שלי וכשרובוט של YAHOO תקף את האוגדן נאלצתי להתגונן מפניו. האם זה בסדר מצד יהאו בגלל שהאתר שלי נגיש?

    בעצם קח אנלוגיה אחרת. הבחורה הצעירה ממול מתקלחת עם חלון פתוח בדיוק מול החלון שלי כל ערב בשבע. אני מקים לי עמדת תצפית, אולי גם מצלמת וידאו, וצופה בא כל ערב. האם אני עברין? לטענתך לא מאחר שלא לקחתי ממנה כלום, אבל סביר להניח שאם זה יתגלה אני אצטרך לבלות לא מעט ימים בבית משפט, האם אני אוכל לטעון שזו הבעיה שלה?

    בשביל זה יש חוקים, בשביל המצבים האלו שפיזית ניתן לעשות דברים אבל אנשים מתורבתים לא אמורים לעשות אותם.

  19. מרק – גרמת לה נזק כשהפרת את הפרטיות שלה, ולכן יש חוק נגד זה בדיוק.
    מצד שני אתה יכול לטעון שהיא פותחת את החלון בכוונה; אני מעריך שזה לא יעזור לך.

  20. מרק, הדוגמה שלך שגוייה.

    המשקיף מחלונו איננו יכול לשלוט במראה הנשקף מחלון שכנתו והוא איננו נושא בשום אחריות לנשקף מדירתה. גם אם תצלם את חלון דירתה כפי שזה נשקף לרשות הרבים אין בכך עברה.

    אם תחדור לחצרה ואם תרים את התריס או תסיט את הוילון אתה אשם בהטרדה, הצצה והסגת גבול. כל עוד אתה אתה משקיף על רשות הרבים אתה לא מבצע עברה. יתכן והגברת מבצעת עברה משום היא מתערטלת לעיני הציבור ואיננה טורחת להצניע את איבריה כפי שהחוק דורש.

  21. יש לסאנסה[סאנדיסק זאת אומרת] מכשיר חדש, שכולל בתוכו משדר\מקלט של וויפי, המכשיר אמור דרך הוויפי להתחבר ליאהו! ולהוריד מוזיקה. מין זיון 2.0. מה דינם של המשתמשים במכשיר הזה? חשבתי על עוד משהו, נגיד בנאדם נסוע במונית בסאן פרנסיסקו, במשך חצי שעה תקוע בפקק ברחוב בתי הקפה בעלי הרשת האלחוטית. כל 5 דקות הוא עובר על יד בית קפה אחר, ובעצם במהלך החצי שעה שהוא עובר ת’רחוב הוא השתמש ב 6 IPים, כל אחד מרשת אלחוטית אחרת. מה דינו? כנס של 2400 דולר?

  22. מרק, אני מניח שספק האכסון שלך מגביל אותך לכמה ג’יגה במקרה הרע, וכמה עשרות ג’יגה במקרה הסביר. אם תשב ותרענן כל היום את הגלוב, יקח לך כמה ימים להגיע למגה בודד (משקלו של כל דף הוא פחות מקילובייט אחד, והתמונות עולות בפעם הראשונה בלבד ונשמרות בדפדפן שלך).
    לעומת זאת, אם רובוט תוקף אותך הוא שולח בקשות (http requests) ומאפס אותן ישר כל הזמן וכך מעסיק את השרת מבחינת זכרון ולא מבחינת רוחב פס, וזה מה שמפיל את האתר במתקפות ddos. אם תרצה לעשות עבודה של רובוט אחד כזה, יהיה לך צורך בכמה אלפי אנשים שיעשו כל הזמן ריפרש. במתקפת ddos רגילה משתמשים כמה עשרות בוטים, וגם אז השרת מואט בדרך כלל ולא נופל. בשביל להפיל את האתר מעודף תנועה אתה צריך כמה מאות אלפי אנשים שיגדשו אותו (וזה קרה לי כבר כמה פעמים, שאיזה אתר על השרת עשה מלא באזז לאיזה יום).

    ולמעשה מרק, אני חושב שהשכנה שלך היא האשמה שהיא פותחת את החלון שלה. ראה תגובתו החכמה של זבולון.

  23. יונתן השני (1) – אני בטוח שפעם אנשים גם לא ידעו לתפעל מנעול. get with the program.

  24. זבולון, אנא ספר זאת למשטרה שמאשימה אותי במציצנות (אני מבין שגם שימוש בפלאפונים בשביל לצלם מתחת לחצאיות הוא בעיה של הבחורה שהחליטה לא ללבוש מכנסיים).

    MrM, אני כמובן התכוונתי לכתוב סקריפט שעושה את זה… ולא צריך הרבה בוטים – אני בטוח שאתה מכיר את הביטוי slashdotting שלא מצריך אף בוט.

  25. יש לי אנלוגיה…
    אם מישהו שם טלוויזיה פתוחה דלוקה ומולה חלון פתוחן ועוזב את החדר, ואני מביא שלט ומעביר ערוצים כרצוני, זה נחשב גניבה?
    מצד אחד, הוא משלם על החשמל,התוכניות והבית.
    מצד שני, הוא השאיר פירצה ואף בחר להעלים עין מכל פריצה אפשרית.

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר.

תצוגה מקדימה: