הרבה נכתב בימים האחרונים (גם על ידי, רגע לפני שיצאתי לחופשה) על הצעת הרכש של מיקרוסופט ליאהו. מדובר בהצעת רכש אגרסיבית, כמעט אלימה, שמזכירה את הימים הטובים של מיקרוסופט. אלא שהימים הטובים של מיקרוסופט נמצאים מאחוריה. משעשע במיוחד לראות את גוגל מפרסמת כמה "שאלות מטרידות" בנוגע לעסקה ומאשימה את מיקרוסופט שהיא רוצה להשפיע באופן בלתי חוקי על האינטרנט כפי שעשתה על תעשיית ה-PC. על זה יש לי לומר – יאללה-יאללה. מי שמפחידה אותי יותר בכל הקשור להשפעה על עתיד האינטרנט היא גוגל ולא מיקרוסופט.
אז מה בכל זאת צופן העתיד לעסקת מיאהוסופט?
קראתי ערימות של טקסטים בימים האחרונים, בעד ונגד. גיא גרימלנד בטור אישי בטוש מצטט הבוקר כמעט מילה במילה הודעה לעיתונות של חברת המחקר IDC, שקובעת כי המיזוג בין יאהו למיקרוסופט "יצור מתחרה אמיתי לגוגל". אם מישהו צריך דוגמה טובה לשאלה מה הערך של תחזיות חברות המחקר, הוא מקבל אותה במקרה הזה.
הטקסט שמייצג יותר מכל את עמדתי בעניין הוא הטקסט המבריק של הנרי בלודג'ט שמסביר באופן בהיר ומחובר למציאות מדוע המיזוג של מיקרוסופט-יאהו לא יעלה יפה, מדוע מדובר במתכון לאסון ומדוע גם אם הוא יושלם בסופו של דבר הוא יעשה יותר נזק מתועלת למיקרוסופט ויאהו גם יחד.
על הסיבות של בלודג'ט אוסיף סיבה אחת שהוא אינו מונה. כאשר מנכ"ל סיסקו, ג'ון צ'יימברס, היה בישראל בשבוע שעבר, הוא אמר שסיסקו רכשה 130 חברות ויש לה 70% הצלחה במיזוגים האלו (הצלחה שמתבטאת בין השאר בכך שההנהלה של החברה הנרכשת ממשיכה לעבוד גם אחרי המיזוג). "זה הישג לא מבוטל בהתחשב בכך שבתעשייה שלנו נהוג לדבר על 90% כישלון במיזוגים".
90% כישלון.
למיקרוסופט אין ניסיון בהטמעת חברת ענק לתוכה. היא לא אורקל של לארי אריסון אליסון שבולעת חברות קטנות וגדולות, והיא בטח לא סיסקו שנבנתה על מיזוגים. אם אוספים את שלוש הסיבות של בלודג'ט ואת הסיבה הזו מקבלים סיכויי הצלחה כל כך מזעריים שאני מוכן להציג הימור בשני שלבים. בשלב הראשון אני מעריך את הסיכויים שהמיזוג יושלם כנמוכים. בשלב השני אני מהמר, שגם אם הוא יצא לפועל, הוא לא יביא למיקרוסופט כל תועלת ואולי אף יגרום לה נזק.
אני מאחל למיקרוסופט שאני טועה – פעמיים.
אני לא מצליח להבין מה מיזוג כזה יכול לתרום. יאהו ומיקרוסופט, שתי חברות ענק עם משאבים כמעט לא מוגבלים, מה הן יעשו ביחד ששונה ממה שהן יכולות לעשות לבד?
אני חייב להגיד שאני מסכים עם בלודג'ט בנקודה השלישית שלו. מיקרוסופט יכולים בקלות לצאת מהמשחק ולשחק מאחורי הקלעים יותר באפקטיביות מאשר כמתמודדים. אולי ככה הם גם יתחילו להרוויח ממחלקת האינטרנט שלהם.
ומיאהוסופט נשמע כמו חתולול. 🙂
"מי שמפחידה אותי יותר בכל הקשור להשפעה על עתיד האינטרנט היא גוגל ולא מיקרוסופט".
יובל, אם הכוונה היא שגוגל כעת מפחידה, אז זה ברור, אבל אם הכוונה שמייקרוסופט לא, האם תוכל להבהיר ולהסביר?
למען האמת, הדבר שאותי יותר מפחיד מגוגל, אלו הדיווחים שגוגל הציעו ליאהו עסקת שיתוף פעולה, רק כדי שיאהו לא יתפתו למיקרוסופט.
ויובל, תודה. אני ממתין לפוסט הזה מאז יום שישי.
מקריאה באינטרנט בימים האחרונים (וכן, ב-אינטרנט, נראה כאילו היחידים שממשיכים בחייהם כרגיל אחרי ההודעה על העיסקה הם החבר'ה של הפורנו), נראה לי שהבעיה העיקרית היא שאף אחד לא ממש יודע מי זאת יאהו.
האם זו חברת מדיה מהסוג הישן? קבלן קליקים? חברת פרסום? שירותים מקוונים?
כשיוצאים מנקודת הראיה החסרה הזו, אי אפשר להגיע רחוק. לכן כדאי דווקא להסתכל מהצד של מיקרוסופט – מה חסר לה ויש ליאהו, ששווה כל כך הרבה כסף? הרי לא מדובר בקניה דפנסיבית (אוווו.. אני חושב שמגיע לי קידום על צירוף המילים הזה) – גוגל לא התכוונה לרכוש את יאהו וסביר להניח שלא יכלה אילו רצתה.
איתמר – היכולת של מיקרוסופט להשפיע על האינטרנט היא קטנה במאות מונים (לא בעשרות – במאות) בהשוואה ליכולת שלה להשפיע על האינטרנט באמצע שנות ה-90' (באמצעות המהלך שביצעה מול נטסקייפ). צריך להפסיק ולפחד מהשד הזה שנקרא מיקרוסופט – בטח בכל הקשור להשפעתה על הרשת.
ימי גליק כתב על רציונל שונה להצעת הרכישה:
http://www.thecoils.com/2008/02/04/microsoft-buys-yahoo/
לא בדיוק מלחמת ראש בראש כנגד גוגל, יש עוד אפשרויות.
אלירם – אומר זאת כך: אם זה הרציונאל אז מיקרוסופט משלמת משהו כמו 40 מיליארד דולר יותר מדי. אין ספק שמדובר בשילוב של סיבות אבל אני מתקשה לקבל את הטענה שהסיבה המרכזית היא גישה אל הגולשים.
סטיב ג'ובס (המזוייף), דניאל ליונס, כותב את הדעה המושחזת ביותר לגבי העניין הזה. שווה קריאה.
ציטוט:
It's like taking the two guys who finished second and third in a 100-yard dash and tying their legs together and asking for a rematch, believing that now they'll run faster.
—-
אני לא מתלהב מליונס, בדרך כלל, אבל זה בהחלט שווה קריאה.
כתוב טוב, אבל עצרתי ב:
אני מבין את הנטיה של אנשים טכנולוגיים לחשוב שהכל טמון בעדיפות טכנולוגית. ההיסטוריה מוכיחה שהם תמיד, אבל תמיד, טועים.
למנכ"ל אורקל קוראים לארי אליסון
פגשתי אתמול את יוסי ורדי ושאלתי אותו לדעתו על המיזוג. "פחחחחח", היתה תגובתו. ובהרחבה: "משרד המשפטים האמריקני לא יאשר את זה לעולם". ואלמלא היית מבריז מהצילומים, יובל, היית יכול לבלות איתנו על היאכטה של נועם לניר ולהכיר מקרוב רכישות שמסתיימות ב"רק תורידו את הנעליים בכניסה".
את הבעייה העיקרית בטענה בלודג'ט אפשר לראות בטענה מספר 3 שלו.
ההתייחסות למייקרוסופט כחברה אחת היא שגוייה, מיקרוסופט בנוייה ממספר חטיבות שלכל אחת מהם אפשר להתייחס כחברה בפני עצמה.
אז ברור שסט הכישורים כדי להתחרות בתחום ה-enterprise שונה מזה הדרוש כדי להתחרות בשוק המדיה ובדיוק בשביל זה כל תחום כזה נמצא בחטיבה נפרדת ויעודית.
ולגבי הנקודה שציינת שלמיקרוסופט אין נסיון ברכישות:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_companies_acquired_by_Microsoft_Corporation
כמעט כל מוצר תוכנה שיש היום במיקרוסופט התחיל בחברה חיצונית. מ-Office ועד APIs כמו DirectX.
אז נכון שאף אחת מהנ"ל לא בגודל של יאהו ויש אתגר במיזוג בסדר גודל, והפרוצדורה והקונסולידציה שאחריה תיקח זמן רב, אבל בנתיים נראה לי שאפשר לתת להם להנות מהספק ולהניח שיש להם אנשים שיודעים מה הם עושים…
השאלה העיקרית (כמו שבלודג'ט מציין) היא מה יקרה למוצרים ולכ"א בתקופת הביניים…
והעיקר, שלא יהרסו לנו את Flickr 🙂
אני לא מבין על מה כל הרעש והצילצולים…
גם אם המיזוג הזה יאושר (לא יקרה בחיים), מיקרוסופט ויאהו לא הולכות להשיג שום דבר יוצא דופן. אם עד עכשיו אף אחת מהן לא היוותה תחרות אמיתית לגוגל (במיוחד מיקרוסופט ומשאביה העצומים), אני לא רואה איך המצב הזה הולך להשתנות כתוצאה מהמיזוג.
מיקרוסופט, בדרכה הקלאסית, במקום לחשוב טוב יותר – חושבת גדול יותר.
נחיה ונראה. לי משום מה יש הרגשה שהמיזוג לא רק יצא לפועל, אלא הוא יהפוך למין ברית משונה של אנדרדוגים מול גוגל ויצליח מאוד, וזה מתוך הנחה שמיקרוסופט תאמץ מודלים אחרים לשיווק המוצרים שלה (פרסום/השכרה?)
מייקרוסופט = אנדרדוג?
זה חידוש מרענן 🙂