טינופת עם רישיון כתיבה

מזה חודש אני לא קונה עיתונים. משום מה דווקא בסוף שבוע הזה החלטתי לקנות בכל זאת את “ידיעות אחרונות” ו”מעריב”. עיינתי במוסף “תרבות” של “מעריב” וגיליתי שמנחם בן עדיין ממשיך להקיא את מיצי הקיבה שלו על הנייר. זה למשל מה שהיה לו לומר על העונש של חנן גולדבלט:

חנן גולדבלט הורשע באונס ונדון לשבע שנות מאסר, ובעיני, זה בלתי נסבל לחלוטין. לא משום שלא צריך להיות עונש על אונס, אלא שצריך להבדיל בין אונס לא אלים, שאפשר להגדירו גם כפיתוי נואל, לבין אונס אלים. רק אלימות (כולל כמובן מגע אסור עם קטינים) מצדיקה מאסר. כל השאר טעון טיפול בשיטות אחרות לגמרי.  להכניס שחקן מקסים כמו גולדבלט לכלוב למשך שבע שנים הוא מעשה בלתי אנושי, בלתי סביר, מגעיל ונורא.

אני יודע, לא קל לקרוא את ערימת הצואה הזו, אבל בואו ננסה להמשיך:

למה אי-אפשר היה להסתפק למשל בקנס הרבה יותר כבד מן ה-25 אלף שקל לכל מתלוננת? שזה סכום עלוב ומטומטם ביחס לחומרת המאסר. למה אי-אפשר היה לקבוע שכל מתלוננת תקבל למשל רבע מיליון, בתשלומים שימשכו עד סוף חייו, אם צריך? אני בטוח שהמתלוננות עצמן היו מעדיפות כסף על כליאה.  ומה פירוש הצהרתו האטומה וערלת הלב של בית המשפט כי “למעשיו של גולדבלט בתחום התרבות בארץ אין שום משמעות בקביעת גזר הדין”? אין משמעות?! אז למה כן יש משמעות? לגלימות השחורות והמרושעות שלכם? ללשון המשפטית המשמימה והמוגבלת שלכם?

בן חובב עבריינים מורשעים. לפני שנה וחצי הוא כתב בחמלה אירוטית על נעמי בלומנטל:

הקריירה נהרסה לאישה הסימפתית הזאת, בעל מת בייסורים, הנהג שלה בגד בה באופן הכי מחפיר, והכל בגלל איזושהי הלנה של כמה חברי מרכז מהפריפרייה באיזשהו מלון ברמת גן. אבל בניצוח היועץ המשפטי לממשלה, אף אחד לא ויתר לה בכלום בשום רגע. עד שבעלה מת. ומשהו זז בלבבות. אבל לא בלבבות של הקטגורים הקטנים והרעים מ”מבט לחדשות”.

את שאר טוריו הוא מקדיש בין השאר לעומק המחשוף של אשרת קוטלר, הוא מגדיר את אחת התוכניות ההיסטריות ששודרו באחרונה בטלוויזיה כ”תוכנית החשובה ביותר בעולם”, מכנה את דרווין בשם “האליל השוטה של דת האבולוציה”, ומציע להדיח מתמודד מ”כוכב נולד” כי הוא שמן מדי.

אני מסוגל להבין את השיקולים האדיטוריאלים שמובילים את עורכי “מעריב” לתת למנחם בן פתחון פה. יש משהו פורנוגרפי באלימות המטומטמת שבה הוא מתבטא, בדעותיו החשוכות, הבזויות והמביכות ועדיין, אני מתקשה להבין כיצד לא נמצא האיש ב”במעריב” שלא רק יחטוף בחילה מהכתיבה המתועבת של האיש הזה (לא ברור לי איך אפשר שלא), אלא שגם יראה לו בנימוס את הדרך למגרש החניה.

31 מחשבות על “טינופת עם רישיון כתיבה

  1. צריך גם להזכיר שמנחם בן מתפקד כמבקר ספרות במעריב למרות שכתב שהוא אינו נוהג לקרוא את הספרים אותם הוא מבקר עד סופם.

  2. “צדק ד”ר יובל שטייניץ (שלפני שהיה ח”כ היה כידוע מרצה לפילוסופיה), כשטען כי מי שמאמין באבולוציה כמוהו כעובד אלילים המאמין שלחומר יש תבונה משל עצמו לעצב את עצמו.”
    סוג של גאון. מגדיר מחדש את הפילוסופיה של המדע. ריצ’רד דוקינס רועד בפינה ממש מעוצמתם הפילוספית והמדעית של ד”ר יובל שטייניץ ומנחם בן ירום הודם.

  3. תודה על כתיבתך. אחד הדברים הכי נכונים ואמיתיים שקראתי לאחרונה. אין לי כח אפילו להיות צינית מרב שאני רותחת מעצבים.

  4. גם לי.

    “למעשיו של גולדבלט בתחום התרבות בארץ אין שום משמעות בקביעת גזר הדין”? אין משמעות?! אז למה כן יש משמעות?

    במשפט הזה מתחבאת הבעיה הגדולה. הרי אותו רקורד תרבותי (עלק) של גולדבלט הוא כלי הנשק שבאמצעותו ביצע את פשעיו העלובים. אם הוא פעל על הכותב בעוצמה רבה כ”כ שלפיה היה מבדיל בין פושע עלוב לפושע עלוב – זה רק מראה כמה כוח יש בה. הכוח עצמו הוא לא רע בבסיסו, כמו כל כוח, אך גולדבלט ניצל אותו בצורה אלימה, ועל זה מגיע לו מלוא העונש.

  5. רונן – אני מודה שלרגע לא שקלתי להפריך את הטיעונים של בן מכיוון שבעיניי הם פשוט מתועבים (זה בסך הכל “פיתוי” ובשביל מה להכניס אותו לכלא? לא עדיף שיתן כסף? הרי גם הנאנסות, סליחה, המפותות, יעדיפו כסף)

  6. הכתיבה של בן פרועה ומסוכנת. העמדות של בן אינן ברות הגנה מבחינה דמוקרטית משום שיש לו מספר אג’נדות כמו המאבק באבולוציה או המאבק בתרופות פסיכיאטריות שהן מסוכנות לבריאות הציבור. הרי גם בהפוך על הפוך זה מכעיס שנותנים לו פתחון פה.

  7. יובל,
    ברור שכאן, בין הקוראים המובחלים, אין צורך להתעסק בטיעונים. הבעיה היא שאמנם הוא שם את זה בפרצוף בצורה הכי בוטה ודוחה, אבל סה”כ זה לא דברים שלא שומעים שם בחוץ, מאנשים שמחשיבים את עצמם נאורים. אני מניח שיש גם סיבה שפירסמת את המאמר שלו כאן, שהיא קצת מעבר ללגרום לכולנו בחילה, רצית להציג שיש עדיין בעולם אנשים שחושבים ככה. האמירות האלה, אולי בצורה יותר מעודנת (שזה אולי עוד יותר גרוע), מאוד נפוצות.

  8. קודם כל הוא באמת מופרע.
    אחרי זה: הממממ, האביר שלא היה: “העמדות של בן אינן ברות הגנה מבחינה דמוקרטית משום שיש לו מספר אג’נדות כמו המאבק באבולוציה … שהן מסוכנות לבריאות הציבור.”

    WTF?

  9. אחיהוד,
    כשכתבתי את זה חשבתי על אותה דמות מן הסרט “מילים ולחן” שאומרת:לכל דבר יש צד חיובי – חוץ מהנאצים – להם אין צד חיובי.
    ברגע שאתה מציע לרפא סכיזופרניה עם מיץ רימונים ושירים של מיטל טרבלסי ואינך מתבדח – יצאת מגבולות חופש הביטוי ושמת בסכנה את כל הסכיזופרנים (שאולי דווקא מעדיפים מיץ תפוזים ושירים של אייל גולן :-)) ברגע שאתה כופר בתורת האבולוציה אתה פוגם בשיח הציבורי ומחזיר אותנו לימים חשוכים, לא בגלל שהוא נניח מעדיף בריאתנות או את מפלגת הספגטי המעופפת הוא שולל תיאוריה. בלי להתייחס לעיקרון ההפרכה של פופר שבעצם מושך את הרגליים מתחת לטיעונו. אדם לא יכול לחסות תחת התרבות המערבית ולחפור תחתיה בו זמנית (כלומר יכול, אם קוראים לך מנחם “ביג” בן)

  10. זה הכל אשמת הפוסטמודרניזם. “הנרטיב של מנחם בן”, שהוא לגיטימי כמו כל נרטיב אחר, גורס שאיש שמבצע אחת מהעברות הפליליות הנוראות ביותר צריך לקבל עונש מופחת אם הוא “מקסים”. הנרטיב הזה גם מחזיק בדעה שאונס זה כמו גניבה, כי הקורבנות ודאי היו מעדיפות כסף. באופן דומה, נרטיב לפיו “אבולוציה = חומר בעל תבונה לעצב את עצמו” הוא לגיטימי, לא חשוב כמה “עובדות” סותרות אותו.

  11. אם תלחץ על השם המודגש בכחול שלי, אתה תעשה את אותו הדבר שעשית כשקנית מעריב (נפלת בפח).

    אבל יחד עם זאת, אני גם חושב שהעונש שנתנו לו כבד מידי. במיוחד בהשוואה לעונשים שנתנו למתעללים באיטה פוגל, או לעונשים שמקבלים הרוצחים בעזרת מכוניות (ע”ע, דורי קלגסבלד).
    (הבהרה – אני לא מצפה שיקצרו לכל האנסים את העונשים. אני מצפה שהצדק ימומש נגד כל הפושעים באותה מידה. אני אישית לא מסוגלת עם הידע שלי ונסיון החיים שלי להחליט מה מספיק לכל פשע, אבל אני בטוח שכיום הצדק לא נעשה כמו שהוא צריך להיעשות).

  12. ובינתיים בבית האח הגדול: יוסי בובליל, חביב העם והמועמד למליון, מספר לכל דיירי הבית (פרט לבתו שהלכה לישון כי לא רצתה להאזין לסיפור) כיצד לפני כך וכך שנים הוא ו-4 (או 5) מחבריו ניסו לעשות גנג בנג קבוצתי על בחורה. הבובליל היה הראשון אבל שאר החברים השתפנו והבחורה ברחה.

    יחי המלך החדש. יחי. יחי. יחי.

  13. אני מסכים איתך שמדובר באידיוט מבחיל, אבל אני חייב להסכים איתו לגבי דבר אחד: חנן גולדבלט הוא לא אנס. הוא רמאי מחורבן שצריך להרקב בכלא, ולהרבה יותר זמן ממה שנתנו לו, אבל הוא לא אנס. אונס הוא כפייה אלימה של יחסי מין. חנן גולדבלט לא כפה בצורה אלימה יחסי מין, אלא פשוט רימה וניצל תמימות ומרות. לדעתי, מדובר במעשים נפשעים וחמורים ביותר, אבל אני לא חושב שזה עונה לאותם קריטריונים של אנס שהצמיד סכין לצווארה של נאנסת בזמן שהוא כופה את גופו עליה. אני קודם כל די בטוח שתסכים איתי שמדובר כאן בפשע יותר נוראי ממה שגולדבלט ביצע, אבל בלי שום קשר, אני חושב שהקוואלם היחידי שיש לי עם ה”אונס” הוא סמנטי: אם אנס אונס באמצעות כלי נשק והפעלת אלימות פיזית, אז גולדבלט הוא לא אנס.

    מצד שני, הוא כן אדם בזוי שראוי לעונש חמור יותר ממה שקיבל.

  14. Freidenker – אני מאוד מעריך את דעתך. בית המשפט לא מסכים איתך. חנן גולדבלט הורשע ב”אונס” ב”ניסיון לאונס במרמה” ב”מעשה סדום במרמה” ב”מעשים מגונים בקטינות תוך ניצול יחסי מרות”, ב”קבלת דבר במרמה” וב”ניסיון לקבל דבר במרמה”.

    אז באמת נחמד שאתה חושב שהוא לא אנס. אבל הוא כן.

  15. הטור הדוחה שלו כיכב תחילה בעמוד 2 של “פרומו” (לאחרונה החזירו את השם האירוני משהו “תרבות מעריב”) ולקח להם הרבה מאוד זמן לבעוט אותו לדף צדדי. אני מקווה מאוד שהשלב הבא יהיה בעיטה חזקה החוצה.

  16. כשהוא כתב לפני כמה חודשים על נפלאות היוטיוב, כאילו הוא קולומבוס המגלה את אמריקה, חדלתי לקרוא אותו.
    יש דברים שלא מכבדים את רמת האינטיליגנציה שלי. מנחם בן ומפרץ האהבה.

  17. Freidenker, זו גישה קצת ארכאית לומר שאונס הוא רק באלימות או בהפעלת כוח פיסי. אונס הוא קיום יחסי מין ללא הסכמה חופשית ואמיתית של שני הצדדים. יכול להיות שאנס שאיים בסכין על הקורבן צריך לשבת יותר שנים בכלא, אבל זה כי לצד התקיפה המינית הוא ביצע גם “סתם” תקיפה או איומים. אגב, גולדבלט באמת לא קיבל את מלוא העונש האפשרי וגם לא את מחציתו.

  18. מנחם בן הוא מטורף עם קבלות. אני זוכרת מאמר שהוא כתב באומץ על הפסקת הטיפול הרפואי והתרופתי לבן הסכיזופרני שלו. לדבריו הילד ניצל וזה היה בגדר נס, אבל משהו שם לא נראה לי. מסכיזופרניה לא יוצאים כל-כך בקלות.

  19. יובל תודה על הכתיבה והמילים
    אני עוד בהלם מהתגובות
    חנן ענן הוא אנס- כן. לאנסים אים קרניים. הם משתמשים בכוח המניפולציה וההשפלה
    ומנחם בן- ראוי לו שיוקיעו אותו
    מודה לך על המילים- שמחת אותי
    יש צדיקים בסדום וגם צדיקות

  20. יובל, צר לי אבל אתה שמאלן רגיל לחלוטין. מי שלא חושב כמוך הוא דביל, לא נאור, חשוך וכו’. הרי אם הוא היה מדבר על הערבי כקורבן, אז הוא היה נאור וכו’.
    בתי המשפט בישראל לא טועים לעולם? מה הם קדושים? הרי יש להם פסיקות שערוריתיות.

  21. יובל, במקום להשיב לגופו של עניין, אתה בוחר בציניות.
    אני חוזר על שאלתי: בתי המשפט בישראל לא טועים לעולם? מה הם קדושים? למה באופן עיוור לתמוך בכל מה שיוצא מהיכלי המשפט?

להגיב על אחיהוד לבטל

האימייל לא יוצג באתר.

תצוגה מקדימה: