מי ישים לב שחטפו את ערוץ 1?

שלשום נקראתי לאולפן ערוץ 1 כדי לדבר על האינטרנט והמלחמה וכל הידה-ידה-ידה הזה. בכל אופן, אמרתי לתחקירן שאני לא נוסע לירושלים בשביל לומר שלושה משפטים שגם הם עשויים להפוך למשפט וחצי בגלל שאיזה טיל יפול על מגדל העמק. צעקו, התווכחו, צרחו בסוף התפשרנו על האולפן בתל-אביב (כי ממילא הייתי בפגישה בתל-אביב). כמובן שהספקתי לומר רק משפט וחצי כי הנאום של קופי אנאן יותר חשוב מהיו”ר (אל דאגה, זה זמני).

בכולפן, כאשר הגעתי לאולפן שמתי לב למשהו ששמתי לב אליו כבר בעבר. יש משהו כמו מיליון שומרים חמושים בעוזי מקוצרים, אקדחים ושאר כלי זין ששומרים על הכניסה לאולפן. אני מדבר על מספר רב של שומרים שרק RPG חסר להם (ואולי יש להם מתחת לשולחן בבותקה).

זה די מדהים, מבהיל וקצת מרגיז לחשוב כמה כסף שופכת המדינה על אבטחת אולפני ערוץ 1 כאילו היו מתקן ביטחוני של השב”כ (ואגב, זה נכון גם לגבי האולפנים הסודיים והאולטרה חשובים וחשאיים של הטלוויזיה החינוכית ברמת אביב).

אז נכון שכולם יודעים שכאשר רוצים להשתלט על מדינה דבר ראשון משתלטים על הטלוויזיה, אבל בחייאת רבאק, אם מישהו יחטוף את ערוץ 1 – מישהו ישים לב?

34 מחשבות על “מי ישים לב שחטפו את ערוץ 1?

  1. יהונתן, האם כאשר אני מתקשר לדוקטור מהאוניברסיטה, סמנכ”ל פיתוח של חברת סטארט-אפ או עורך דין, ומבקש מהם לענות לי על כמה שאלות לכתבה (ואת התשובות שלהם אני מצטט ונותן להם קרדיט ואפילו שם תמונה) – האם גם הם מבקשים ממני תשלום?

    בקיצור, אלו הם כללי המשחק.

  2. יובל,
    קודם כל, תפריד בין השניים הראשונים לעורך-דין.

    אחרי זה, התקשורת החזותית לא מחזיקה כתבים לענייני אינטרנט, אז הם מביאים אנשים אחרים לספר על זה, במקום להחזיק אפילו פרילנסר. הם כן מחפשים תמיד מישהו שיכול לדבר על הנושא, ומעסיקים לפחות תחקירן במשרה מלאה (אם צוברים את כל התחקירנים והזמן שלהם) רק כדי להבין את הנושא.

    לבסוף, אתה לא מתקשר לדוקטור או לסמנכ”ל בכדי להרוויח כסף על הצגת התשובה בפני אחרים, אלא למשהו אחר.

    הכלל צריך להיות, בגדול, שאם המרואיין הוא לא הסיפור, אלא רק בא לתת פרשנות או להראות מומחיות בנושא, אז כן – יש לשלם לו. כלומר, אם היו מבקשים ממך לספר על הגלוב, אני בטוח שלא היו משלמים לך.

  3. מהיום כל תגובה שלי פה אני שולח לך חשבונית.
    נמאס לי שאתה משתמש בפופולריות ובמומחיות שלי פה באופן יומיומי ואני לא רואה מזה גרוש כי אתה מתקמצן להעסיק אותי במשרה מלאה.
    מה הכתובת למשלוח?

  4. גלובפלקס, רחוב תראה מאיתנו גרוש כניסה ז’ בבניין הגדול מאוד עם הבריונים בכניסה, אתה לא תפספס

  5. יהונתן – אני אולי לא מתקשר כדי להרוויח כסף אבל העיתון מעסיק אותי כדי שאני אתקשר כדי שהוא (העיתון) ירוויח כסף. ולפי הגישה שלך, כמעט לכל מרואיין שני בעיתונות היו צריכים לשלם.

  6. יובל,
    אתה יודע מה, אתה צודק חלקית, אבל שוב – כשמישהו מגיע, טורח, מופיע שניה וחצי בטלויזיה ולא מצליח להעביר את המסר כי המדיום הזה מעוות לגמרי, ועוד עושה זאת לא למטרה שעושה לו טוב בלב, לפחות שיקבל קרדיט שהוא טיפה יותר מהשם שלו.

  7. יהונתן, ככה המדיום עובד. מי שלא מתאים לו שלא יבוא. מי שבא כנראה חשב על העניין והחליט שכנראה הוא בכל זאת מרוויח משהו מהעניין.

  8. בלונדינית,
    נכון, לכן כל מי שמגיע לטלוויזיה לכאורה עושה זאת עם אינטרס. כיוון שבניגוד לשיחת טלפון או מפגש לקפה עם עיתונאי, טלויזיה היא תהליך ארוך שלוקח בערך פי 10 מכל מדיה אחרת, ומדובר בשעות. השבוע, לדוגמא, ישבתי שעה וחצי בערוץ 2 רק כדי לקבל את “תקשיב, יש מסיבת עיתונאים סופר-דחופה על כך שאולי מצאו את הציפורן של נסראללה באוּר-כשדים” והזמנה לתכנית בוקר יום למחרת. לכן, כל מי שמגיע מגיע עם אינטרס כלשהו, ואז זה מבטיח שהפרשנים האובייקטיביים יהיו בחוץ. כסף מבטיח אובייקטיביות.

  9. כסף מבטיח אוביקטיביות???
    אלוהים ישמור, זו אולי ההצהרה הכי שגויה ששמעתי בימי חיי (לא כולל ההצהרות של ביבי).

  10. תקשיב,

    אם משלמים למישהו עבור משהו, ומשלמים לו הרבה עבור זה, זה מבטיח שהוא לא יהיה נגוע באינטרסים זרים. כסף לא מבטיח אובייקטיביות אם מחקר ממומן על ידי מישהו, אבל הוא כן אם העובדים במחקר מקבלים מספיק כסף כדי להמנע משוחד.

    ברור שהמשפט לא תמיד נכון, אבל כסף מבטיח (עושה יותר בטוח) את האובייקטיביות…

  11. כתבת: “אם משלמים למישהו עבור משהו, ומשלמים לו הרבה עבור זה, זה מבטיח שהוא לא יהיה נגוע באינטרסים זרים” – כאילו דההה, זה רק מבטיח שהוא יגיד בדיוק את מה שאנשים רוצים לשמוע כדי שהם יתנו לו עוד כסף?

    אתה עורך דין, אתה לא אמור להבין בעניינים האלו?

  12. כן,
    אבל אם ערוץ טלויזיה רוצה מישהו שמבין בבלוגים, נניח, אז מה האינטרס שלו בבלוגים? ברור שהכתב יהיה מוטה לכיוון הערוץ, אבל הוא לא יהיה מוטה לגבי בלוגים בתוך התחום שהוא חוקר.

    צריך להבדיל בין גוף שמסקר ו\או חוקר את עצמו, מגוף שרוצה ללמוד על גוף אחר שזר לו לחלוטין.

  13. ולנושא המקורי, ומתוך הכרות עם הנושא. יש איומים קבועים על בנייני רשות השידור. ארגון כלשהו שיצליח להשתלט על שידור חי יזכה בהישג עצום, ולא משנה כרגע שמדובר בערוץ הראשון או בערוץ הבריאות.

  14. יובל, אתה כתבת את זה: “שלושה משפטים שגם הם עשויים להפוך למשפט וחצי בגלל שאיזה טיל יפול על מגדל העמק.”? למה התכוונת?

  15. בפעם הבאה תכתוב “תל אביב”, ע”מ שתושבי מגדל העמק לא יטעו.
    שנזכה לבשורות טובות.

  16. צפריר, היועץ האישי של היו”ר לענייני בטחון פנים וחוץ, ממליץ שלא למסור מידע כזה. שיקולי אבטחה, אתה יודע.

  17. עכשיו אני מבין. כל המאבטחים בעצם שמרו על היו”ר!

    על פי פרסומים זרים מכונות השיקוף הוחזרו למחסנים לאחר השידור.

  18. יהונתן. קודם כל, צודק היו”ר שיש מצבים בהם סדרי העדיפויות משתנים (מי אמר מלחמה?). דבר שני, אני לא ממש בטוחה שאני רוצה שכל המידע שאני מקבלת מאמצעי התקשורת יעבור דרך עיתונאים/אנשים שמקבלים משכורת מהמערכת. יש ערך לא מבוטל לאורחים-מומחים ואני חושבת שכל בר דעת יכול להבין בעצמו שלאורח יש אינטרס כלשהו, שקשור מן הסתם לסיבה בגללה הוזמן, ולשמוע את דבריו מתוך הקונטקסט הזה.

  19. צפריר, הם שמרו על היו”ר או מפניו? כי השמועות אומרות שלערוץ 1 יש הרבה פחות שומן לקצץ בו.

  20. היות ואני מומחה לנושא (סחיטה באיומים) אני דורש תשלום בדרכמות לא מסומנות ולא עוקבות על כל תגובה.
    תודה מראש.

  21. אני שם כסף על זה שש באולפנים של רשות השידור איזה כפתור אדום גדול שכשלוחצים עליו, כל הערוצים נעלמים ומופיע ערוץ אחד, ובמקום זה רואים את האולפן שמבשר משהו נורא, כמו: “לערוץ הראשון נמאס שאין רייטינג, אז הוא משתלט על כל הערוצים האחרים, עכשיו יש קונצרט של הפילהרמונית במשך 3 שעות, שבו בשקט.”

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר.

תצוגה מקדימה: