אוהבים את ערוץ 1

במוסף “פירמה” (המצוין בדרך כלל) של “גלובס”, התפרסם לקראת החג פרויקט שבו כתבי העיתון בוחרים דמות מבין מגישי ערוץ 1 ומסבירים מדוע הם נורא אוהבים אותה. התוצאה, כפי שניתן לדמיין, מגוחכת ומופרכת.

ארי ליבסקר כותב “אני מאוהב באיילה חסון” ומסביר: “ההחלטה האמיצה של קברניטי מחלקת החדשות ליצור תוכנית אקטואליה משוחררת בסגנון “לונדון וקרשנבאום” גילתה כוכבת חדשה, איילה חסון. פשוט תענוג“. אני ממליץ בהקשר הזה דווקא על הביקורות של אהוד אשרי וארנה קזין.

יוני רז פורטוגלי כותב על מיכל זוארץ: “‘שישי עם מיכל’ היא תוכנית שבה הפער בין המארח לאורח כמעט מתחסל – למיכל אין כישורי ראיון גבוהים משל אורחיה, ובגלל מעמדה כידוענית מהדרג השני היא גם לא יותר מפורסמת מהם. לכן ‘שישי עם מיכל’ היא תוכנית משוחררת ממאבקי כבוד“. וגם מאינטליגנציה.

דן שדור כותב על גאולה אבן והיומן: “אחרי שנים באויר, ‘יומן’ הוא המקום היחיד שבו לעקיצות בין גאולה אבן לסוללת הפרשנים יש אופי כמעט מלטף ומשפחתי“. אלוהים שיעזור לך, דן שדור, אם זו המשפחה שלך.

בעיני הפרויקט של פירמה הוא ניסיון עבש ליצור טרנד חדש. היום הטרנד הוא לשנוא את חדשות ערוץ 2, להלל את חדשות ערוץ 10 ולהתעלם ממחלקת החדשות של ערוץ 1. עכשיו מנסים ב”גלובס” לתאר את ערוץ 1 כאילו היתה שמורת טבע נוסח “טלוויזיה של פעם”.

זיבי.

הם עושים חרא טלוויזיה עם תקציב של כמעט מיליארד דולר שקל (יותר מפי עשר מחדשות ערוץ 2 וערוץ 10). רמת השידור מזעזעת, ובפועל מדובר בערוץ שלא קיים (ובדין לא קיים) בתודעה במאות אלפי בתי אב בישראל. הסיבה היחידה שהוא עדיין פועל היא שהוא משרת פוליטיקאים.

37 מחשבות על “אוהבים את ערוץ 1

  1. לפי הערך בויקי זה מיליארד שקל, לא דולר (הבדל די משמעותי אבל עדיין לא מתרץ את הרמה של הערוץ).

  2. ועוד דבר, זה קצת דמגוגי להשוות את התקציב של כלל רשות השידור עם התקציב של חברת החדשות של ערוץ 2. הם לא גופים מקבילים. צריך למצוא את התקציב של מחלקת החדשות של ערוץ 1 (ועדיין ההערה למעלה תקפה)

  3. דניאל – 85% מתקציב רשות השידור הולך לחדשות כך שזה ממש לא משנה מה תקציב מחלקת החדשות שם. כל המקום הזה רקוב מהיסוד.

    מוסיף – אם זה מה שאתה חושב אתה יותר נאיבי ממה שתארתי לעצמי.

  4. יש פוליטיאים שמשפיעים על התכנים, על המינויים על המשכורות.
    ויש פוליטיאים שמנסים לסגור (אלה שלא מצליחים להשפיע)

  5. אני מסכים עם דניאל.

    יובל, אתה אומר שיש פוליטיקאים שדואגים באופן אקטיבי לאיכות השידור בקול ישראל, ולהפיכתה לסוג של בי בי סי, ועובדי הערוץ הראשון מונעים זאת?

    תקופת שרון הייתה התקופה שבה היו הנסיונות הבוטים ביותר להשפיל את עובדי קול ישראל, לכפות עליהם תכנים, לכפות עליהם עיתונאים מלחכי פינכה, ובמקביל גם להפיץ ברבים את מנטרת ה”מה צריך שידור ציבורי בכלל?”

    וזה שאני לא נוטה אוטומטית להצטרף למקהלת “האיש השמן שרוכב על…” וגו’, לא אומר שאני נאיבי.

  6. מוסיף, הייתי עונה לך אם הייתי מבין על מה לכל הרוחות אתה מדבר.

    את ערוץ 1 לא סוגרים בדיוק כי הוא משרת פוליטיקאים מסוגו של שרון ששמו שם את אורי דן. הוא משרת פוליטיקאים מסוגו של אולמרט או מסוגן של דליה איציק. אם “איכות השידור הציבורי” היתה באמת חשובה, היו מזמן סוגרים את רשות השידור ומקימים אחת חדשה תחתיה אבל דווקא רשות מסואבת, מסוכסכת, מיושנת ובלתי מתפקדת, משרתת את הפוליטיקאים.

  7. נו, טוב…

    ובלי קשר לדיון בנושא שידור ציבורי, שאלה- האם הערוץ השני לא משרת פוליטיקאים כמו שרון, אולמרט ואיציק? האם חדשות ערוץ 2 הן חדשות נשכניות, ביקורתיות וחריפות באופן שיכול לאיים על שלוות הנפש בה הפוליטיקאים מזיינים אותנו מאחור על בסיס קבוע מבלי להשתמש בוזלין?

  8. אתם פשוט לא עקביים. אתה הוא זה שטוען שיותר דברים צריכים להיות תחת פיקוח ממשלתי (חלוקת העושר, זוכר?). אבל כשאתה רואה את התוצאה בהקשר הישראלי שלה, אתה טוען שהתערבות הפוליטיקאים משחיתה את השידור הציבורי. השידור הציבורי מתקיים על כספיי משלם המיסים, אלו המשקיעים ובעלי המניות בתאגיד, והם מיוצגים ע”י נבחריי הציבור.
    אתם רוצים למנוע מעורבות של פוליטיקאים בשידור הציבורי? הפתרון פשוט…
    ולפני שאתם קופצים עם ה – BBC תזכרו בוועדות החקירה הממלכתיות שהתנהלו בבריטניה לאחרונה על אמינות השידורים. האם זו לא התערבות פוליטית?

  9. אני עקבי רוגל, יובל לא עקבי. במקום לומר “צריך לשנות את המצב, צריך לדאוג לשידור ציבורי איכותי, הסיבות להתדרדרותו של השידור הציבורי הן ככה וככה וככה”, הוא מתלהם.

    אתה צודק מאד בקשר לציבור כבעל מניות ברשות השידור, אבל הציבור בישראל, הו, הציבור בישראל…אדיש והמום.

  10. ויובל- חדשות ערוץ 2 נשכניות בערך כמו היומון “פראבדה” בזמנו.

    והערוץ הראשון אולי עלוב ומסומרטט, אבל לא “מסואב”. מאיפה הבאת את הסיאוב?

  11. בואנה, תיזהר.

    כל מה שאמרתי זה שצריך לסגור את רשות השידור במתכונתה הנוכחית ולפתוח מחדש. מה מתלהם כאן? זו רשות שידור מסואבת וצריך לסגור אותה. זה מתלהם? יש 6 ועדות או יותר שכתבו בדיוק את מה שאני כותב כאן. גם הן התלהמו?

    והבעיה איתך רוגל זה שאתה לוקח מקרי קיצון ומשליך עליהם את כל השקפת העולם הקיצונית שלך. לשיטתך, כל מה מה שאני צריך לעשות זה לומר “שערוריית אנרון האמריקאית” כדי להוכיח שתיאוריית השוק החופשי שלך היא תיאוריה מושחתת ושיש להלאים את כל החברות הפרטיות בעולם. אבל מה לעשות, אני חושב ששיטתך לא תופסת. ולכן אנרון היא לא דוגמה שניתן לקחת אותה וללמוד ממנה משהו כוללני וגם לא רשות השידור.

    ואם אתה מזהה גמישות מחשבתית ולא קיבעון קיצוני-ימיני עם “חוסר עקביות”, אז הכבוד הוא לי.

  12. כן, מאיפה אתה מביא את הסיאוב? אני מכיר כמה וכמה אנשים שעובדים בערוץ הראשון. הם עובדים קשה ומרויחים מעט כסף. אז איפה הסיאוב?

  13. אני לא מאמין ששלחת אותי לאסוף את הלינקים האלה. אני עוד יותר לא מאמין שהחלטתי להענות לאתגר המיותר שלך:

    http://news.walla.co.il/?w=//547590
    http://www.idi.org.il/hebrew/seventheye/article.asp?id=1898
    http://news.walla.co.il/?w=/11/825533
    http://www.nrg.co.il/online/4/ART/947/119.html
    http://tinyurl.com/zldog
    http://tinyurl.com/em3ps
    http://tinyurl.com/jl7wd
    http://tinyurl.com/k2rdu

    וזה מחיפוש של 5 דקות.

    “מאיפה אתה מביא את הסיאוב”, עאלק.

  14. אני רואה קו מחבר בין המאאאאגניבות של הפרוייקט הזה, לבין שבעת המנדטים של הגימלאים, ערבי שירה בציבור ,הקאמבק של צביקה פיק וחותלות סטייל שנות השמונים.
    הדבקת המונח “רטרו” למשהו לא יכולה לחפות על כך שהוא מחורבן

  15. נו, ואיך הקישורים האלה נוגדים את מה שאמרתי על פוליטיקאים שמנסים להרוס את רשות השידור?

    עובדי רשות השידור הם אנשים רציניים וחרוצים שמקבלים שכר מגוחך, בזמן שפוליטיקאים מתעמרים בהם.

    כשאתה אומר “סיאוב”, עלולים להבין שעובדי רשות השידור לוקחים את המיליארדים שנשפכים עליהם לכיסם הפרטי ונוסעים להוואי במקום לשקוד על תחקירים מעוררי מחלוקת, כפי שעושים חבריהם בחדשות ערוץ 2.

  16. שמע, אתה מעייף אותי היום:

    “דו”ח מבקר המדינה בעניין רשות השידור, המתפרסם היום, חושף את הצעדים שנקט בראל לקידומו של רבינוביץ. בין השאר מתואר בדו”ח כיצד הונמכו תנאי המכרז לתפקיד מנהל חטיבת מבצעים והפקה, כך שגם רבינוביץ, שאינו בעל תעודת בגרות, יוכל להתמודד בו; איך קודם רבינוביץ מתפקיד עוזר צלם לתפקיד ניהולי בכיר בטלוויזיה בתוך שנתיים; ואיך זכתה זוגתו שלוש פעמים לקידום בדרגה מעבר לתפקיד שהיא ממלאת, ולתוספות שכר חריגות”.

    מתוך: http://tinyurl.com/k5dyl

  17. רבאק אי אפשר לעשות בריתה לילדה בלי שיובל יתחיל להשתולל חופשי. תעזוב אותך מהקיצוניות שלי ותגדיר מה לא בסדר בערוץ 1. אני אהיה מופתע אם הרשימה שלך בסוף לא תכלול את הסעיפים הבאים:
    1. מעורבות של פוליטיקאים
    2. מינויים פוליטיים ללא קשר ליכולת ביצוע
    3. וועדיי עובדים שמשתקים את העשיה הטלויזיונית וכל אפשרות לרה-ארגון
    4. בירוקרטיה מסואבת שמשתקת כל אפשרות לשינוי

    אלו מאפיינים של כל ארגון ממשלתי, הערוץ הראשון רק הצליח להביא את זה לרמה חדשה תוך כדי התחרות בגופים פרטיים. מה שאני טוען הוא שצריך לנתק את השידור הציבורי מהממשלה ואני אפרט: תפסיקו לממן את השידורים ממסים (אגרה). השידור הציבורי בניו-יורק מתקיים רק מתרומות מאזינים ומפיק שידורים ברמה העולה לאין ערוך על אלו של הטלויזיה העברית. יצא לדבר בליל הסדר עם מגיש בתחנה שמשדרת מוסיקה קלסית (רשת א’, זוכרים) ואשר לא משדרת פרסומות בכלל אלא מתקיימת רק מתמיכת המאזינים, לטענתו הרשת מתקיימת בכבוד וללא מצוקה תקציבית.
    כמובן יהיו כאלו שיטענו שההמון לא יתמוך בתוכניות איכות ולכן חייבים למסות אותם, אבל זה כבר עניין לדיון אחר.
    וכמובן יובל, אנחנו לא יכולים בלי אנרון – מייצג הרע במשק החופשי. העובדה הפשוטה היא שמנהליי אנרון עומדים למשפט וכנראה, כמו מנכ”ל MCI, הולכים לשבת בכלא שנים רבות על כך שעברו על החוק. תראה לי איפוא זה קורה בחברות ממשלתיות, כמו הערוץ הראשון?

  18. יובל, שמע אתה גם מעייף אותי היום. אני לא מבין את ההתעקשות שלך. מי זה בראל אם לא מינוי פוליטי (איש שב”כ לשעבר, גס ואלים שמקורב למרכז הליכוד) שמונה כדי לשתק ולהרוס את רשות השידור?

    רוגל- קודם כל מזל טוב!

    ולענייננו- הבעיות של רשות השידור הישראלית נובעות כמעט אך ורק משני הסעיפים הראשונים שהעלית (התערבות של פוליטיקאיים ומינויים פוליטיים). בקשר לשאר הבעיות, כפי שהזכיר יובל, היו כבר כמה וכמה ועדות שהעלו הצעות מאד מאד יפות וישימות ברוח השידור הציבורי בבריטניה (אני זוכר במעומעם את ההצעות של ועדת צוקרמן), אבל אף אחד לא טרח לישם אותן. בגלל שפוליטיקאים מעדיפים רשות שידור חלשה שנתונה למרותם, או שלא תהיה רשות שידור בכלל. בשביל מה להם לשלם על גוף שידור שיהיה נשכני, איכותי וביקורתי, כשאפשר לקבל בחינם גוף שידור פודלי כמו ערוץ 2?

  19. אז לפחות שיהיה בחינם.

    (אם למות כמו כלבה, אז לפחות שהטלוויזיה תהיה טלוויזיה. שלום. אני נוסעת)

    תסלחו לי, אבל רוגל צודק:
    א. אי אפשר לא להיות כאן יומיים (ראבק, פסח, סעו לטייל) בלי ויכוח כלכלי-פוליטי-חברתי שלא מקבל ייצוג הולם של כל הצדדים. ובאמת מזל טוב לרכה הנולדת ולהוריה, רוגל ורוגלה.
    ב. רשות השידור מושחתת ומסואבת. זה שיש שם כמה ח’ברה שדופקים אותם לא משנה את העובדה שרוב העובדים מקבלי ם שכר שלא היו חולמים לקבל במקום פרטי על חוסר העובדה שהם מבצעים.
    ג. זה נכון גם ל-כ-ל שאר הגופים הממשלתיים (סתם בכותרות לאחרונה, בנק ישראל ומשרד מבקר המדינה. שיא השחיתות שהגופים הממונים על ניקיון הכפיים מושחתים בעצמם). ברשות השידור זה מקומם יותר כי אנחנו יודעים כמה זה עולה (אגרה שנתית של 450 ש”ח בשנה, סה”כ כ-900 מיליון שקל) ורואים מה מקבלים תמורת הכסף הזה.
    ד. שום גוף (רשות, חברה, אירגון, מוסד וכו’) לא יכול להתקיים לאורך זמן כאשר רוב תקציבו משועבד למשכורות במקום לייצר משהו: ביטחון, חשמל, שידור רדיו וטלוויזיה ועוד כיד הדימיון הטובה.

    כאשר עולות טענות מסוג זה, תמיד מוציאים את העובד המסכן שמקבל 3000 שקל לחודש בתור עלה תאנה. הייתי רוצה לראות את תלוש המשכורת שאנחנו משלמים לראש הועד: לא הייתי מופתע לגלות שם תוספת כוננות של 35 ימים בחודש (ולא רק במאי), עוד יצירות כאלה לסה”כ משכורת של 25000 שקל.

  20. לאחד העם:
    סעיף ג’ – הכללות זה תמיד נפלא. אין ספק בכל הגופים הציבוריים ללא יוצא מהכלל מושחתים, וכמובן שגופים פרטיים אינם (ראה שכר בכירי הבנקים)
    סעיף ד’ – רב החברות בעולם כיום כמעט כל תקציבן הוא משכורות. אנו בעולם של ידע – ולפחות בינתיים כדי לייצר ידע צריך בעיקר אנשים. לכן חברות הייטק = 80% מהתקציב הוא משכורות, חברות שירותים – כנ”ל, צבא – כנ”ל. מה הקשר בין זה שהתקציב מיועד למשכורות ולא לחומרי גלם, לבין ייצור משהוא?

    ולמרות כל זה יש להניח שרשות השידו מסואבת. זה נובע מכך שהפוליטיקאים התערבו בה ביד רמה, המנהלים הם מתחת לכל ביקורת והתרבות היא תרבות מרכז הליכוד. זה נכון אגב לחברות ממשלתיות רבות במשק – אבל לא לכולן.

  21. חברה שממומנת מכספי הציבור אמורה להיות בפיקוח הציבור. בחברה דמוקרטית הפוליטיקאים הם אלו שמייצגים את רצון הבוחרים (אלו שכספם “מושקע” בערוץ הראשון) והם אלו שמפקחים על אותן חברות. כל זמן שהשיור הציבורי הוא חברה ממשלתית הממשלה קובעת איך הוא יתנהל. בתגובה 28 הצגתי חלופה אפשרית אבל היא כוללת את המילה הגסה – הפרטה.

  22. רוגל- רשות השידור אמורה להיות מפוקחת על-ידי הציבור באמצעות מועצת רשות השידור. מועצה שאמורים לשבת בה אנשי מקצוע ונציגי ציבור לא פוליטיים אחרים. הבעיה היא שהרבה פוליטיקאים ציפצפו על הציבור ודחפו למועצה נציגים משלהם, או שהתערבו בהחלטות המועצה.

    במקום פתרון הקסם המכונה הפרטה, היו ועדות (לבני וצוקרמן) שהציעו כמה וכמה הצעות לייעול ושיפור השידור הציבורי. אתה מוזמן לחפש את ההמלצות שלהן בגוגל ולהתרשם מהן.

    אנחנו לא צריכים עוד ערוץ 2. אנחנו צריכים טלויזיה איכותית ומעניינת.

  23. הפרטה לא אומרת בהכרח ערוץ שניים, אני מדבר על הפרטה נוסח NPR בניו יורק. התחנה איננה ממומנת ע”י הממשלה והיא שייכת למלכ”ר. תקציבי התחנה כולם מתרומות המאזינים (אני ביניהם) וללא פרסומות כלל.
    הפרטה איננה בהכרח הטייה למכנה המשותף הנמוך ביותר אלא ניתוק מפיקוח ממשלתי וקבלת תמיכה מהצופים ישירות

  24. האמת? לכאורה נשמע לא רע בכלל. טלויזיה קהילתית עצמאית אמיתית. השאלה היא האם דבר כזה יכול להתקיים בישראל. והאם המודל של מלכ”ר הוא מודל טוב.

    העניין הוא שאני לא אוהב ולא סומך על מלכ”רים. מנסיון אני יודע שכמעט מאחורי כל מלכ”ר עומדים בעלי אינטרסים פוליטיים או כלכליים כאלה או אחרים. חוץ מזה מלכ”רים קמים ונופלים על מידת הרצון הטוב של תורמים ופעילים. לכן, אני מעדיף שהמדינה תתמוך ותקיים שידור ציבורי חופשי. אין ספק שהשילוב שבין “תמיכת המדינה” ל”חופשי” הוא לא מובן מאליו, אבל הוא אפשרי.

    צריך לזכור את מה שאמרו אנשי מונטי פייתון (בזמנו שמתי קישור לראיון איתם) – אם היו רק תחנות טלויזיה פרטיות ולא היה בי בי סי, התוכנית שלהם לא היתה משודרת לעולם.

  25. לטעמי הסיבה היחידה שמאפשרת את קיומה של רשות ציבורית
    שבסגרת “מחויבותה” לשידור הציבורי הגתה, הפיקה ומשדרת את “בא רגוע”
    היא לא התערבות הפוליטקאים, לא ועד הטכנאים ואפילו לא יוסי משולם.
    הסיבה היא אנחנו. בעצלנותינו, ביום יום המודחק-אפתי-אסקפיסטי-שאם-נעצום-חזק-את-העיניים-אפשר-לדמיין-שאנחנו-שוב-באירופה שיצרנו לעצמנו. ועכשיו לאחר שבעת המנדטים של רפי איתן, הרשות קיבלה לפחות עוד 4 שנות חסד. (טוב אולי שנתיים)

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר.

תצוגה מקדימה: