שי פישר כתב בתגובה על סיפור העפיפונים:
מעבר לדיון על הזכות של הממשל לאסור עלינו דברים מזיקים, מה לגבי זכותו של הממשל לאסור על כולם דבר שמסוכן רק לחלק מהאזרחים? (במקרה זה קבוצת האזרחים הטיפשים והלא זהירים) כמה אנשים מתים בשנה מחפצים חדים שנופלים עליהם ממדף גבוה? (בכוח התאפקתי לא לתת דוגמא בנאלית מעולם תאונות הדרכים)
במסגרת עבודת הדוקטורט שלי אני עוסק בדיוק בנושא מהסוג הזה. ישנה טכנולוגיה הנקראת ISA שמשמעותה "התאמה אינטיליגנטית של המהירות". מדובר במערכת שמתחברת לדוושת הגז ולספידומטר ומצוידת ב-GPS ומפה דיגיטלית. ביישום הקיצוני ביותר שלה (יש כמה דרכים ליישם אותה) כאשר עולים על כביש של 90 קמ"ש או 70 קמ"ש או כל כביש אחר, המערכת תמנע מכם מלהאיץ מעבר למהירות המותרת. היא משתלטת על מערכת הזרקת הדלק וזהו. אתם לא יכולים להאיץ. פשוט לא יכולים.
היתרונות ברורים: אין צורך יותר במצלמות, אין יותר עבירה של "מהירות יתר" ואולי גם יש פחות תאונות דרכים קטלניות. אבל האם הייתם מקבלים כזו מערכת? האם זכותה של המדינה להכניס אליכם שוטר לאוטו?
אם המהירויות בכבישים (ע"ע פוסט כלשהו מכאן שנכתב מתישהו בנושא הזה) היו הגיוניות, אז בטח שהייתי מסכים.
צא מנקודת הנחה שהמהירויות המותרות בכבישים לא משתנות. יש מהירויות מקסימום והמכוניות "מותקנות" כך שלא תוכל לנסוע מהר יותר מהמהירות המותרת על פי החוק. והשאלה היא – למה לא היית מסכים? כי מה? אתה נגד לנסוע על פי החוק?
גם מי שאף פעם לא עובר את המהירות המותרת, מאט לפני מעברי חציה ושומר על השקט בין שתיים לארבע בצהריים, מבין שמדובר בכפייה. מי שמחליט במקומי עד היכן מותר ללחוץ את דוושת הגז (כי זה מסוכן), עוד יחליט מה לא כדאי שאקרא (כי זה מסוכן) או אחשוב. ברגע בו הופכים את התמרורים ל"תמרורים אקטיביים", מונעים ממני את חופש הבחירה, נוטלים ממני את ההחלטה, יוצאים מנקודת הנחה שאני זקוק למישהו שינחה אותי, שישמור עליי, שאני לא מספיק בוגר/ אחראי לעשות את זה בעצמי, וזה, בשיא העדינות, מוציא אותי מדעתי.
כידוע לכולנו, הטכנולוגיה ליישום העניין קיימת כבר היום, והיא אפילו לא יקרה במיוחד. מן הסתם לא רחוק היום בו חבר הכנסת הפופוליסט יקום וידרוש התקנת מערכת כזו. אגב, אני מעריך שזו תהיה חברת כנסת, פשוט כי חברי הכנסת אוהבים לנסוע מהר בעצמם. אבל יש שתי בעיות רציניות.
1. תוך 2.5 שניות בערך יקום שוק ענק של מוסכניקים שמנתקים את המערכת. לא מאמינים? תראו את שוק הצ'יפים לפלייסטיישן. הצ'יפ, שאפשר לקנות בהמון מקומות תמורת 75-150 שקל, מיועד למטרה אחת בלבד: שאפשר יהיה להשתמש בדיסקים צרובים. אני הראשון שיגיד שחובה לתת למשתמש את האפשרות לגבות את המשחק שקנה במחיר השערורייתי של 400 שקל, אבל לטס פייס איט, הרוב המוחץ של האנשים פשוט מוריד מהאינטרנט. בחזרה לענייננו: כל הנהגים שנוסעים מהר ממילא יבטלו את השפעת המערכת, וישארו איתה רק אלה שממילא שומרים על החוק.
2. מהירות היא הגורם להכי מעט תאונות דרכים. כן, אם מישהו עוד לא שמע, מהירות גורמת בערך ל-1.8 אחוז מתאונות הדרכים עם נפגעים. פחות משני אחוז! אבל מה? זו העבירה שהכי קל לאכוף. לכן המשטרה מוציאה מליונים על מכמונות למיניהן. ההשקעה מחזירה את עצמה מהר מאוד. אבל את הדבר העיקרי – הצלת חיים – את זה הם לא עושים.
3. ולנושא העקרוני – האם למדינה יש זכות להיכנס לנו לאוטו. התשובה היא, שבפועל, המדינה כבר מזמן אצלנו באוטו, ובבית, ובצלחת, ובתוך הראש. כמו שחובה עלינו לדאוג לתקינות הבלמים _בשביל מה זה חובה? איזה אידיוט יסע בלי בלמים? אז זהו, שיש כאלה), כמו שחובה עלינו להתקין מפסק נגד התחשמלות (מי אוהב להתחשמל?) וכמו שאסור לנו לנסוע בתחבורה ציבורית בשבת, וכמו שפוסלים לשידור פרסומות בטלויזיה כי יש איזו זקנה בבת-ים שדוגמנית עם ביקיני פוגעת ברגשותיה. את הגבול הזה כבר עברנו מזמן.
I'm not sure that the state has the right to deal with licences let alone with this. However since we accepting the fact that the state has a right to enforce speed limit, so why are we thinking that a system that will ensure it is wrong?
זכות? בטח שלא. בטח שלא במדינה שבה עוד זורקים אבנים ויורים על מכוניות נוסעות. "הוא היה יכול להישאר בחיים אם המכונית רק היתה נותנת לו ללחוץ עוד קצת על הגז"?
אני הייתי מחייב לצייד רכבים ציבוריים במכשיר כזה בתור התחלה. ולא הייתי מתנגד לצייד גם רכבים פרטיים במכשיר כזה. פשוט בגלל שבארץ הציות לחוק לא נעשה באופן וולונטרי. בדיוק כמו שחייבים להתקין רמזור בכל קרן רחוב ישראלית.
אגב, מה לעזאזל אתה לומד?
Guys the I think Yuval looking for general approach not specific for Israel. The question is should the state actively prevent you from braking the law by preventive laws. My answer would be no it shouldn't , it should enforce it only when its evident that the law was broken.
ברור שכן!!! תוך שבוע מישהו ילמד לפרוץ למערכת וככה יהיה אלבי
תודה תודה לכל המגיבים.
ר.ש.: אשמח אם תוכל להציג בפניי את המסמך/מחקר באשר ל-1.8%. הנתונים שבידיי שונים לגמרי.
מוסיף: היסטוריה ופילוסופיה של המדעים.
Rogel: אתה כמובן צודק, אני מחפש תשובה יותר כללית לשאלה. ותודה על התשובה שלך.
FPE: האם זה כל כך מופרך? לא יצא לך פעם "לברוח" ממכונית שהתקרבה יותר מדי על ידי האצה ולא על ידי בלימה?
אני אחרי 12 שעות בלי אינטרנט, אז באמת זה בערך האייטם ה50 שאני קורא ב10 הדקות האחרונות. אבל תגבובי הוא כדלקמן: למדינה אין זכות לעשות אלא את אשר הותר לה בחוק ולפרט מותר לעשות הכל אלא עם נאסר עליו. הרעיון של משטור מחשבה וThoughtCrime הוא לא חדש. הטכנולוגיה פשוט מאפשרת לעשות את זה. הרעיון האמיתי הוא שבעצם צריך לטפל בטכנולוגיה הזו לדברים אחרים. מה יקרה במקרי חירום בהם יש צורך להגיע לבית החולים בדחיפות?
כאן מגיעה שאלת היסוד במשפט הפלילי, שאפשר להוציא אותה לכל מקום – האם להעדיף כי 9 עבריינים יזוכו מחמת הספק על שאחד ישב בכלא על לא עוול בכפו.
הרעיון הוא לא למשטר את האנשים. וברגע שיתחילו להגביל מהירות במידה כזו, כנראה שאנחנו צריכים לשנות את המדינה בצורה יותר מעשית.
יהונתן ידידי, אני אקשה עליך.
שים רגע בצד את המדינה.
נניח שאומרים לך – זה יחסוך 150 הרוגים בשנה (מבין כמעט 500).
האם אז תסכים?
עלות שולית לעומת תועלת שולית –
גם גופות, לצערי, נספרות כך.
האם הורדת המהירות ל0 לא תחסוך יותר? ואז מה? יש עלות חברתית לכל דבר וצריך להחליט. אולי אפשר לחסוך את העניין על ידי השקעה באמצעי בטיחות אחרים שיחסכו יותר? זה הכל משתקלל. כל הרעיון הזה הוא בעייתי.
וגם לסגור את בז"ן יכול לחסוך, אז?
ואתה במכון כהן? אני פרשתי משם השנה כי הם הרגו אותי, אני לא הצלחתי לעמוד עם השטחיות של החומר שם. אחרי שהבנתי שכל הקורסים שם זה "פוסטמודרנים בגרוש" לא יכלתי יותר. שנה הספיקה לי.
תשובה יפה ידידי.
ולא, אני לא במכון כהן, אני בתוכנית להיסטוריה ופילוסופיה של המדעים של בר-אילן.
יש עוד מכון להיסטוריה ופילוסופיה של המדעים??? אז עברתי בחזרה למשפטים לשווא?
חבל לי.
לא "מכון". "תוכנית".
התוכנית להיסטוריה ופילוסופיה של המדעים. די צעירה בסך הכל, משהו כמו בת 4 שנים או משהו כזה. שזה אגב בדיוק היתרון שלה.
לא מופרך בכלל. התכוונתי לזה ב-100% וללא ציניות.
סחתיין עלייך יובל. תכנית מכובדת ביותר.
Yuval the question of when such law is worth it is very problematic. If it will save the life of one person its not worth it but two yes?
here are some more questions: Can the state assume the responsibilities of Individual? Can the state manage every aspect of our life? do we want to live in such state?
sometime in our recent history we start to accept the process of the state assuming our responsibilities and taking control on our life. maybe it doesn't sound like absurd when you trying to prevent car accidents but it surely does when the state of NY think that it should regulate sand box (where children play and dog shit:) )
This one is actually a question from my wife:
what is the different from seat-belt? in the case of seat-belt the low was simply to reduce casualties even without braking of prior low. not only that you now need to use the seat-belt, failing to do so will lead to fines.
יש הבדל גדול בין חגורת בטיחות לטכנולוגיית ה-ISA. הוא מתמצה בכך שחגורת בטיחות מגבילה את תנועתך בתוך כלי הרכב אך לא מגבילה בשום אופן את יכולתך להשתמש בכלי הרכב. אתה עדיין יכול להפעיל את הרדיו, ללחוץ על הבלמים, לנסוע מהר או לאט וכן הלאה.
ה-ISA מגביל באופן מובהק את היכולת שלך לנצל את המכונית ניצול מלא. לפתע, תכונה מרכזית ברכב מוגבלת, נמנעת על ידך. אתה לא יכול יותר לנסוע במהירות *שאתה* רוצה.
הערה להמשך איסוף הביבליוגרפיה: כבר היום, באופן וולנטרי, חברות הרכב הגרמניות מתקינות מערכת אלקטרונית המגבילה את המהירות למאתיים וחמישים קמ"ש (למרות שכידוע, יש בגרמניה כבישים ללא הגבלת מהירות).
ויש שיגידו: אשרי מי שיכול בכלל להרשות לעצמו מכונית שיכולה להגיע למעל 250 קמ"ש. בטח סבא שלו היה קצין נאצי.
כן, מכיר את העניין רק שהגבלת 250 קמ"ש (כפי שציינת) היא לא ממש הגבלה על הנהיגה הנורמלית