כבוד ליהונתן

נראה שערוץ “הרשת” של אתר האנרגיה מוצא את הכשרונות החדשים שלו כאן, בקונצרן.

יהונתן, יועץ כלכלי ליו”ר, פרסם בערוץ מניפסט הקורא למדינה להלאים את תשתיות האינטרנט ולספק גישה לרשת בחינם לכל אזרחי המדינה והפרטת התמיכה הטכנית.

בעוד שאני מסכים עם חשיבות האינטרנט בעולם המודרני, אני מוצא בעיה בסיסית בטיעוניו של יהונתן. הבעיה היא שאני לא מזהה כשל שוק שמחייב את התערבות המדינה. כיום ניתן להתחבר לאינטרנט מהיר במחיר של 35 שקלים בחודש (לספק האינטרנט) לתקופה של כמה חודשים (ואז לדלג לספק אחר כאשר נגמר המבצע). משום כך, אינני סבור שיש מישהו שלא מתחבר לאינטרנט רק מכיוון שעלות החיבור לאינטרנט יקרה מדי עבורו. החסמים נמצאים במקום אחר. לכן, בעוד שההצעה של יהונתן ראויה, היא פשוט אינה נדרשת.

זו לא הביקורת היחידה שיש לי על המניפסט המרשים (באמת מרשים).

הצעתו של יהונתן לפיה “על העירייה לתת מימון לדיירים שבוחרים להשאיר את הרשת האלחוטית בביתם פתוחה לכל”, נראית לי בלתי ישימה מטעמים טכניים.

ופסקת הסיום שלו:

השגת המטרה – רישות כל בני האדם – תקדם מטרה אחת חשובה: אבולוציה. הרישות הפתוח יאפשר תעבורת רעיונות שוטפת בצורה מושלמת, ללא עלויות וללא פחד מצנזורה. החופש יצור מצב של אמורפיות סובייקטיאלית, שכן אדם ישפט אך ורק לפי כתביו ולא לפי עברו. החופש יאפשר עלויות מופחתות לציבור ויאפשר שיח אמיתי, מבלי להזדקק לממון על מנת לקחת חלק בשיח הכללי.

היא אוטופיה בהתגלמותה.

מצד שני, יהונתן יועץ כלכלי ואני לא, כך שיתכן שהוא רואה משהו שאני לא.

בכל מקרה:

כבוד.

28 מחשבות על “כבוד ליהונתן

  1. אני לא כל-כך מסכים לקשר שבין הלאמה לקבלת שירותים בחינם. הרי ייצור החשמל נמצא בידי המדינה ואנחנו משלמים חשבונות חשמל. בזק היתה חברה מולאמת ושילמנו חשבונות טלפון. אל-על היתה חברה מולאמת וכרטיסי טיסה עלו כסף וכו’.

    חוץ מזה, הקישור האידילי שבין האינטרנט לדמוקרטיה לא תמיד מוכיח את עצמו במציאות. אני מאד מאמין בכוח של האינטרנט לשנות (ומעורב בעצמי בפרוייקטים אינטרנטיים לשינוי חברתי), אבל יותר מתמיכה כספית של המדינה בפרויקטים מהסוג זה, דרושה תמיכה חוקית ומחוייבות לחופש הדיבור. ראה מקרה סין, למשל. שם החדירה של האינטרנט מאד גבוהה, אבל המדינה מצנזרת תכנים.

  2. רק רציתי להוסיף- האינטרנט הוא סוג של מדיה. כמו רדיו, טלויזיה ודפוס. באותה מידה, אפשר לדרוש מהמדינה להלאים את כל הפלטפורמות אחרות להעברת מידע, תוך התחייבות לדמוקרטיזיציה מלאה שלהן. ככה שכל אחד יוכל להוציא לאור עיתון, או לפתוח תחנת רדיו וטלויזיה. בחינם ובלי צנזורה.

  3. תראה, הרעיון הוא כן אוטופי; והעובדה שאתה משלם 35 שקלים לספק האינטרנט שלך (ועוד לפחות סכום זהה לבזק) וכל חצי שנה נאלץ להתקשר באיומים אינו ריאלי.

    הסכום במיוחד אינו ריאלי שכשל השכנים בבניין עושים את אותו דבר ויחדיו אינכם מנצלים את מלוא רוחב הפס. הרעיון, ואולי אני צריך לחזור בי בחלק מהדברים, הוא לא להלאים את הרשת, אלא לאפשר גישה שוויונית. לתת תשתית **בסיסית** ללא תשלום לכולם כדי שיוכלו לתקשר. רישות כל התושבים יחסוך למדינה מאות אלפי שקלים בחודש של תכתובות דואר מיותרות וצרכים משרדיים, זה אינטרס ראשוני במעלה.

    על היישום של ההצעה אני התחלתי לעבוד ואני אעדכן בהמשך כשתעלה יוזמת החקיקה.

    לגבי עמלת השורה, גישתי הסוציאליסטית אומרת שחופש הביטוי אינו כולל את הזכות להשמע, ואם ר”ש רוצה להשמע, הוא מוזמן לעשות זאת, עמלת השורה נועדה לכסות לא מעט עלויות, כגון שוחד לפקידי ממשל על מנת לאפשר את העלאת האתר באיי פיג’י, כמו גם את החזקת השרת שם.

    הצנזור של תכנים בסין אינו לגיטימי, והוא רק מראה מדוע יש לאפשר פתיחה של אינטרנט ולא של אינטרנט מצונזר.

  4. אה,
    ולגבי הביקורת העניינית – לא שיש אנשים שלא מתחברים בגלל המחיר, אלא שהרעיון (האידילי במקצת) הוא לחבר את כולם בכל מקום, ולא רק בבית; האפשרות לעבוד מכל מקום ולהתעדכן מכל מקום – וגם לדעת הכל תמיד – שווה מאות מיליונים.

    אני במצב כיום שכשאני יושב בהרצאה ואיני יודע פרט מסוים, יש לי גוגל לחפש על האדם ואני מתעדכן בשיעור ולא מאבד את המרצה. באותה מידה אני גם יכול להפיג שעמום ולקרוא את הגלוב של הקונצרן, שאני פוקד לעיתים תכופות בעת שיעורי “משפט וכלכלה” לדוגמא.

  5. שזה בסדר גמור אבל אני לא רואה סיבה אמיתית שהמדינה תשקיע מאות מיליוני דולרים רק כדי שכולם יוכלו לפקוד את הקונצרן מכל מקו…
    אהה.
    ממממ

    רעיון מעולה יהונתן, לך על זה!

  6. אני לא חושב שהמדינה תצטרך להשקיע מאות מיליונים בשביל זה.
    אני חושב שניתן לרשת את כל תל-אביב בפחות מ10 מיליון ש”ח שיחזירו את עצמם בפחות משנה בחסכון של תושבים על שיחות טלפון (VOIP) ובשימוש בשירותי ממשל.

    כמובן, שמהכנסות הקונצרן מפרסומות לדעתי נוכל להקים את מוזיאון תל אביב לאומנות על שם סמי ואביבה עופר והקונצרן.

  7. יובל, ומה יקרה אם במקום להכנס לגלוב, אנשים יפקדו מכל מקום לא את אתר הקונצרן, אלא אתרים נחותים ובלתי נחוצים אחרים, כמו NRG אגף האנרגיות?
    איך אפשר לפקח על צריכה הולמת של תכנים ראוים (גלוב) ובלתי ראויים (כל היתר)?

  8. תומר 1.0 – שאלת שאלה יפה והפתרון לה פשוט. הקונצרן ירכוש את תשתיות האינטרנט, ויאפשר גישה חופשית וחינמית. אבל (ויש כאן אבל גדול)- יהיה אפשר לגלוש רק לאתר הקונצרן. חופש ביטוי ינתן בדמות כתיבה חופשית של טוקבקים שיעלו 1.90 שקלים הטוקבק (100 שקלים, במקרה והם ישעממו את היו”ר).

  9. איזה כיף לי! בפרוטקציה, אני משלם על טוקבק רק 1.28 שקלים.
    ואגב, ההמחאה כוללת את כל הטוקבקים עד היום, כולל טוקבקים משמיצים שבסוף החלטתי לא לכתוב. ומכתב אהבה למאבטחת.

  10. מוסיף, אינטרנט אלחוטי עולה פחות מחניה בת”א (לשכור חניה בת”א בממוצע עולה 350 ש”ח בחניון ו600 בחניה פרטית), והתועלת החברתית שלו גדולה כמעט כמו אוטובוסים.

    ואוטובוסים בחינם יבואו ישר אחרי השלב הראשון: אוטובוסים עם קווים שימושיים.

  11. כאמור, אוטופיה.

    או שאתה לא חי פה או שאתה חי פה אבל בהכחשה או שאתה בהכחשה אבל אתה מכחיש שאתה בהכחשה ולכן כתבת את מה שכתבת.

  12. הרעיון של אוטובוסים שימושיים הוא אוטופי למחצה, אבל אם היום היו נותנים תחבורה ציבורית בחינם, אף אחד לא היה משתמש בה כי היא לא יעילה.

  13. It is an awful idea in so many level its hard to begin. just one thing to make sure we really understand – the term “The state will pay” and “Free for the public” are not correct. when the state pay it is you that pays, most likely more and for less then if you payed by yourself. why do I want to create government monopoly which will make me pay , ultimately more, for worst service (monopoly…)? are you insane?

  14. תקופה מסויימת בחיי השתמשתי בעיקר בתחבורה ציבורית (רכבות ואוטובסים) והעדפתי ללכת ברגל כל מרחק שהוא פחות מ40 דקות הליכה. כמו כן, ניסית פעם להגיע מהאוניברסיטה בת”א לתחנה מרכזית? זה בלתי אפשרי. ניסית להגיע מתחנת הרכבת בהרצליה למרכז הבינתחומי? (3 קווי אוטובוס לא יעילים בעליל) ניסית להסתדר בתוך ת”א? המערכת כל כך כושלת שגם אם היא היתה בחינם, עלות הזמן המבוזבז לא היה שווה את התועלת מהמחיר הנמוך ועל כן אנשים לא היו משתמשים בה. עובדה היא שעד היום אנשים מעדיפים לשלם מאות שקלים בחודש על חניה בחניון (או על דוחות חניה) במקום לנסוע באוטובוס שיעלה להם פחות – אפילו בקווים ה”יעילים” יותר.

  15. הרי בסופו של דבר אם כולנו נהיה מחוברים , הרוב באמת יקבל את המידע שלו מYNET נרג והארץ – אז מה השתנה?
    וההמון יסומא ויתבטט אל מול משחקי און ליין (נגיד , ביליארד – סתם דוגמא) במקום לצאת לרחובות ןהמצאיות במקום להשתקף מהחבילה הבסיסית של הכבלים תשתף מהפס הרחב.

  16. אני נוטה שלא להסכים איתך. ברגע שאתרי החדשות יהפכו להיות אתרי כותרות בלבד, והחדשות האמיתיות ינתנו באתרים דוגמא ט.ע.ים\פופולר או דיג, אז בעצם הדמוקרטיה תהא חפשית. החדשות יהיו עצמאיות מהאתר ויובאו על ידי כותביהם; גם היום אין כל מניעה לעשות את זה – שכל כתב יפתח אתר משלו ולהריץ אגרגטור שמבוסס על הפופולריות של האתרים, ולהראות את התוכן הפופולרי בתור ה”רלוונטי” בעוד שהתוכן האזוטרי ישאר לאליטות. הרעיון של החופש הוא להתנתק מהאתרים האלו בכל מה שלא קשור בהזנת הודעות לעיתונות שמוצאות מרשויות השלטון ומסוכנויות הידיעות

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר.

תצוגה מקדימה: