בגוגל מודים: זו סתם רשימה

לפני שבוע המלצתי לקרוא את רשימתה של רויטל סלומון שעסקה בדירוג עשרת החיפושים הפופולאריים של גוגל לשנת 2006. הטענה של רויטל היתה שהרשימה בעצם לא אומרת שום דבר על שום כלום וזאת בשל הדרך שבה גוגל מכינה אותה.

רויטל לא היתה לבדה בביקורת ועובדה זו גרמה לגוגל לפרסם פוסט בבלוג של החברה בו הם מסבירים שבעצם, הרשימה היא פיקציה. הסיבה היא שגוגל לא מציגה את עשרת החיפושים הפופולריים של 2006 (וזאת מכיוון שהיא דומה באופן מפתיע לעשרת החיפושים הפופולריים של שנת 2005 ו-2004 ו-2003 וכן הלאה) אלא לעשרת המילים שרשמו גידול מפתיע בהשוואה ל-2005. מהסיבה הזו Bebo זכתה למקום הראשון.

אבל אפילו כאן זה לא נגמר מכיוון שבגוגל מודים שהם מחפשים בקרב אלפי המילים החדשות שזכו לפופולריות ב-2006 ודגים מתוכן את המילים המעניינות, אלו שלדעתם מייצגות את השנה החולפת. מכאן שהרשימה של גוגל לא מייצגת שום דבר אובייקטיבי. היא מייצגת את עמדת האנשים שמייצרים אותה.

גם מייקל ארינגטון טוען: בסופו של דבר הרשימה חסרת ערך.

החלטתי לחזור לנושא הזה משתי סיבות. הראשונה היא שהיו קוראים רבים שלא הבינו את הטענה של רויטל וחשבו שהיא סתם קטנונית. אז זהו, שממש לא. השניה היא שהדוגמה הזו חושפת תמונה גדולה יותר והיא שהטענה שגוגל מקדמת לפיה היא מייצרת “אמת אובייקטיבית” באמצעות האלגוריתם שלה היא לא יותר מאשר מיתוס. אין שום דבר “אמיתי” או “אובייקטיבי” בגוגל. גוגל היא דרך אחת להסתכל על הרשת ומן הסתם יש דרכים אחרות ולא פחות מוצלחות.

אם מישהו רוצה להפנות אותנו למנוע חיפוש מעניין, מקורי ויעיל שמסתכל, מנתח ומציג את הרשת בדרך אחרת, נשמח מאוד להציץ בו ולבדוק אותו. הגיע הזמן לשבור את ההגמוניה ולכל הפחות לסדוק אותה.

נכתבו 17 תגובות לפוסט “בגוגל מודים: זו סתם רשימה”

  1. אביבה:

    על וובסטר שמעת?

    (סתם, סתם).

  2. צפריר:

    This list would be predominated by very generic searches, such as “ebay”

  3. דובי:

    אנחנו קראנו אותו טקסט? כי אני לא ראיתי בשום מקום שהם “דגו” את המילים המעניינות. הם אמרו דבר פשוט: הם לקחו את רשימת כמה אלפי המילים עם הכי הרבה חיפושים בשנה האחרונה, סידרו אותה לפי המילים שהיה להן את הגידול הכי משמעותי לעומת אשתקד, ואז נתנו תוספת קטנה לפי כמות החיפושים שהיו לכל מילה:

    To come up with this list, we looked at several thousand of 2006’s most popular searches, and ranked them based on how much their popularity increased compared to 2005. (“Bebo”, for example, had very little traffic in 2005.) We also gave a bit higher score to searches with more traffic.

    אפשר, אולי, להבין את מה שאתה הבנת מתוך הפסקה שמתייחסת לחיפושי what is ו-who is, אבל בטח לא לגבי הרשימה הראשית.

  4. יובל:

    כן דובי, אני חושב שקראנו את אותו הטקסט.

  5. דובי:

    חזרתי לגוגל טרנדז כדי לעשות את כל ההשוואות שכולם עושים.

    ההשוואה החביבה על כולם, משום מה, היא זו שמשווה ישירות את ביבו למייספייס. אבל ההשוואה הזו מטעה, משום שבגלל המספרים הנמוכים אבסולוטית של ביבו, ניתן לחשוב שהגידול שלה גם הוא קטן. אבל אם מסתכלים על הגרף של ביבו לבד קל לראות שבעוד שמייספייס גדלה בערך פי שתיים, ביבו גדלה קרוב יותר לפי עשר. כן, אפשר להתלונן עד מחר על כך שזה לא מדד מוצלח, אבל גוגל מודים בפה מלא שהטבלה של מספר החיפושים בפני עצמה כמעט ולא משתנה משנה לשנה. רוח הזמן מנסה לתפוס, כמובן, את רוח הזמן. הטבלה של “השירים האהובים ביותר בכל הזמנים” לא תשתנה יותר מדי משבוע לשבוע, ובגלל זה מי שמנהל מצעדי שירים מדבר על שירים מהעת האחרונה, ואף אחד לא מתלונן.

    אז על מה הבלאגן, בדיוק?

  6. דובי:

    אם קראנו את אותו הטקסט אני אשמח אם תסביר לי איפה ראית “שבגוגל מודים שהם מחפשים בקרב אלפי המילים החדשות שזכו לפופולריות ב-2006 ודגים מתוכן את המילים המעניינות, אלו שלדעתם מייצגות את השנה החולפת.”

  7. יובל:

    דובי, קודם כל אין בלאגן. שנית, זו הפעם הראשונה שגוגל מסבירים איך הם מכינים את הרשימה ושבעצם זו רשימה שלא נוצרת אוטומטית מהחיפושים הכי פופולארים במהלך השנה אלא רשימה מעשה ידי אדם. זה נורא נחמד להגיד *עכשיו* – נו מה אתה רוצה, הנה הם מסבירים. אבל הם לא הסבירו את זה עד לפני כמה דקות. חוץ מזה, קרא שוב את הפסקה הזו:

    We also gave a bit higher score to searches with more traffic. Similarly, our “what is” and “who is” lists are not necessarily the absolute most frequent searches, but rather those that best represent the passing year

    כלומר, נתנו ציון שהוא טיפהל’ה יותר גבוה לאתרים עם יותר תנועה. סליחה? למה? כי החלטתם שכך זה צריך להיות? וחוץ מזה, זו גם לא רשימה מוחלטת של החיפושים הכי שכיחים אלא זו שמייצגת את השנה האחרונה. סליחה? מייצגת? מייצגת בעיני מי?

    מ.ש.ל

  8. עידן:

    למעשה, אם חושבים על זה, אין סיבה מיוחדת שמחייבת שגוגל תשמור על ההובלה בתחום מנועי החיפוש לאורך שנים. לא מן הנמנע שיקום מנוע חיפוש טוב אף יותר, אולי זה יהיה אפילו המנוע שג’ימי ויילס מויקיפדיה אומר שהוא בונה, המשתמשים ינהרו אליו, ואז הכל ייעשה מעניין הרבה יותר. בכל אופן שאפו לרויטל סולומון על הרשימה ההיא.

  9. יובל:

    הייתכן שלאף אחד אין מנוע חיפוש (מלבד גוגל) שראוי לתשומת לב מיוחדת?

  10. דובי:

    הם לא נתנו את המתכון המדוייק, אבל הם כן אמרו שמדובר ברשימת החיפושים הצומחים ולא החיפושים הרבים ביותר.
    לגבי התוספת – זה האלגוריתם שלהם, שנועד לפצות קצת על זה שקל יותר לגדול כשאתה מתחיל בקטן. לכן אתר שראה את אותו גידול כמו מייספייס אבל התחיל ממאית החיפושים, יהיה נמוך יותר ברשימה מאשר מייספייס. הגיון בריא בלבד.

    הם הסבירו לך רגע לפני זה למה זו לא רשימת מחיפושים הכי נפוצים. הם חושבים שהאלגוריתם הזה של גידול במספר החיפושים מייצג יותר טוב את רוח הזמן. זה לא שהם בררו בעצמם את המונחים המייצגים ביותר.

    QED

  11. בלעם:

    קצת אחרי המילה ‘קטנונית’ צריך להיות חושפת במקום חופשת.

  12. יובל:

    בלעם – תודה, תוקן.

    דובי – נסכים שלא להסכים.

  13. אייל באך:

    אם כן, מהו המדד הטוב ביותר לזיהוי מגמות ברשת?

  14. רויטל סלומון:

    דובי, ה”בלאגן” היה לאור העובדה שגוגל לא הציגו בצורה מדויקת את הרשימה שלהם במשך שבוע ומשהו. הם קודם כל שחררו הודעה לעיתונות ונתנו לכולם להבין שמדובר ברשימת החיפושים הפופולריים של 2006. אחר כך עברנו לגירסת ה”חיפושים הצומחים” ועכשיו הם הסבירו שבעצם הרשימה שלהם לא שווה כלום. סתם “בחירת העורך” ל-2006 ובשום אופן לא מייצג תמונה בעלת משמעות לגבי הרגלי חיפוש או גלישה. היה נחמד לקבל קצת יותר שקיפות מלכתחילה. חברות מסחריות כבר ניצלו את הרשימה האווילית הזו לעשות קצת יח”צ וזה כבר ממש עצוב.

    לגבי מנוע חלופי – מסתובבים כמה דברים חדשים ומגניבים ברשת, אבל נראה לי שעדיין כולם רוצים להיות גוגל, ולאו דווקא התחליף שלה. אולי יאהו יבינו שיש להם הזדמנות אמיתית. אולי.

  15. גולי:

    דווקא אני נתקלתי לאחרונה בשני מנועי חיפוש שיש להם ממשהו להציע מעבר לגוגל.

    האחד הוא http://www.ask.com, שהתגלגל אלינו מ – Ask Jeeves שהוא היחיד (למעט יאהו אם איני טועה) שקיים יותר מ-10 שנים. ask.com יודע (לפעמים) ממש לענות על שאלות ולא רק להציג תוצאות חיפוש. אתם יכולים להשוות בין תוצאות החיפוש למילים “tel aviv weather” בגוגל ובאסק.

    השני הוא http://www.live.com שלמרבה הפתעה ולמרות היותו מוצר של מיקרוסופט, עושה דברים מעניינים. החיפוש תמונות שלו די שווה, למרות שהוא עדיין דורש קצת עבודה.

  16. איציק:

    לא חולק על שום דבר שנאמר פה, אבל יש לי בעיה עם ההתמקדות של רויטל באתר bebo.

    מה אנחנו מחפשים בגוגל? לרוב דברים שאנחנו לא הכי מכירים בעל פה. אני לא מכיר הרבה אנשים שמחפשים בגוגל walla, אלה פשוט מקלידים walla.co.il. כנ”ל על הרבה דברים עיקריים, כמו hotmail, microsoft ואולי – גם youtube & myspace. אם האתר מספיק חזק, אולי בעצם הגולשים לא בהכרח רצים לחפש אותו וזה גם נקודה שצריך לקחת בחשבון שמסתכלים על הכל. אף אחד לא אומר שהאתרים ברשימה יותר פופלארים מאלה שלא.

  17. מוטי:

    הנה כמה מנועים.
    לא בטוח כמה הם איכותיים, אבל הם שם.
    קרטו הוא אחד.
    ג’טאללה זה השני.
    יש את ויוויסימו הדי וותיק ויש את וינק המוכר שאני משתמש בו לעיתיים קרובות, למרות שעם הזמן הוא מתחיל להמאס עלי כי מעמיסים עליו עוד פיצ’רים ועוד ומרוב ה2.0 לא רואים את היער.

הוספת תגובה משלך

תצוגה מקדימה: