חצי ארנבת, חצי כלב

“דארווין באיילון דרום” הוא רומן חדש, מאת סמדר רייספלד. הסופרת היא דוקטור לביולוגיה מולקולרית, והספר רצוף ביטויי אהבה שרוחשת הגיבורה, נעמה, לצ’ארלס דארווין. בביקורת שפורסמה ב-Ynet מבהיר המבקר, דורון קורן, שהוא לא מחבב את הספר במיוחד. אולי שלא במפתיע, רומן-ביכורים של אשה שהיא כבר מומחית בתחום אחר (שאינו כתיבה) סובל ממספר בעיות ספרותיות. עד כאן – מקרה רגיל למדי.

אבל דורון קורן, מומחה מטעם עצמו, לא מחמיץ הזדמנות לבקר גם את דארווין ואת מומחיותה של הסופרת. מבקר ספרות יכול לבקר ספרים, אבל כשהוא יוצא באמירות כמו “הבדיון הגדול העומד ביסוד מוצא המינים“, אני מתחיל לחשוד. ואכן, קורן לא נותן לכמה עובדות מדעיות לבלבל אותו, ויוצא במונולוג חוצב להבות כנגד התורה המקובלת על רוב מוחץ של המדענים והחוקרים בתחום כיום:

איך זה שהארכיאולוגיה הנמרצת שלנו לא מצאה ולו צורת ביניים אחת השייכת לאותו מעבר אבולוציוני מדובר מן החיידק, דרך החיות המוכרות ועד לאדם – למשל, מאובן של חצי ארנב חצי כלב, שליש לטאה שני שליש ציפור, שלושת רבעי דג ורבע ירבוע? הרי לכאורה היו צריכים להימצא מיליארדי מאובנים מעין אלה, באותו תהליך הדרגתי ורב שלבים שהתרחש לכאורה בדרך מן הכלום ועד אליך, האדם הקורא. איפה כל שלבי הביניים? איה הן החיות המוזרות?

דברים כדרבנות! של הדיוט מוחלט שלא למד ביולוגיה ולו חמש דקות ברציפות. אני לא טוען שחובה ללמוד ביולוגיה, אבל אולי כדאי לקבל מושג כללי בתחום לפני שאדם יוצא, חמוש באגו שלו ותו לא, להלחם בכל מדעני העולם. זה מתחיל לייגע, אבל אני חייב עוד ציטוט אחד:

ועוד משהו: דרווין ביסס כידוע (וכמתואר בספר) את התיאוריה האבולוציונית על הדמיון שמצא בין איברי החיות השונות: כך למשל, הדימיון בין שלד הכנף לשלד כף היד נראה בעיניו הוכחה לכך שהיד התפתחה מכנף הציפור. […] אבל כאן בדיוק הכשל הלוגי: למה הדימיון באיברים ובחלבונים מוכיח שמין התפתח מתוך מין, ולא שהמינים השונים נוצרו פשוט לפי תבניות יסוד דומות בידי תבונה עילאית אחת?

האם המרצע יצא כרגע מן השק, או שהוא סתם שמח לראות אותי? קורן עוד ממשיך עם ביטויי-זהב כמו “העולם הדארוויניסטי המטומטם”, ומשתמש בהוכחה הניצחת של המשמעות השניה של המילה “מינים” בעברית (אפיקורסים, משמשת בעיקר את חכמינו לתיאור נוצרים). אייי, איך נתאושש מזה. אולי באמצעות מחלקת המחקר האפלולית של הגלוב, המאויישת במיטב הגיקים המחפשים בגוגל. וזה מה שהעלו בחכתם:

פלוני בשם “דורון קורן” פוטר ב-2001 מהמקומון הירושלמי של “ידיעות תקשורת”, בעקבות פרסום ראיון עם הרב מרדכי אילון, בו הוא ” הביע תיעוב עמוק כלפי התופעה ההומוסקסואלית והישווה אותה לסטיות מין אחרות מסוג משכב בהמה”. קורן, שהיה עורך המוסף, הביע תמיכה בעמדות אלה והוסיף “כי לא יתיר להפיץ תעמולה הומוסקסואלית במוסף שאותו הוא עורך, בגלל סכנתה לנפשות צעירות”. ניר חפץ, עורך רשת המקומונים, פיטר אותו; מנחם בן (שונא הומואים ידוע, ואדם הרואה באיכותו הספרותית של התנ”ך הוכחה לאלוהיותו) כתב במעריב מאמר תמיכה נלהב.

עוד עולה מהרשת כי קורן הוא איש חינוך בתחום התנ”ך (חפשו בעצמכם וקראו על ניסוי מבדר בו הוא “מוכיח” את עליונותם של תלמידי כתה ד’ מאפרת על תלמידי י”א מהתיכון שליד האוניברסיטה העברית), עורך כתבי עת ומתרגם ספרים. אכן, איש אשכולות רב זכויות, שאף זכה בפרסים. אין לי ספק בכישוריו לבקר ספרים עבור העיתון הנפוץ במדינה. אבל בכישוריו המדעיים יש לי ספק רב.

נ.ב. דורון היקר, רצית ממצא ארכיאולוגי, שליש לטאה, שני שליש ציפור? הנה. בברכה, ר.ש.

נכתבו 31 תגובות לפוסט “חצי ארנבת, חצי כלב”

  1. nadavs:

    מה הפלא. הרי הרבה אנשים מתעלמים בקלות מזוטות כמו עובדות מדעיות ומחקרים בני עשרות שנים.
    nadavs

  2. רוגל:

    ר”ש – אם אנשים יכתבו רק על על דברים שהם מבינים בהם תעלם 99% מהבלוגוספירה 🙂

  3. Amir:

    יש לי תיאוריה (עדיין בשלבי בדיקה אבל, אני מבטיח בלעדיות לגלוב), שבלוח הבקרה האנושי יש בין שאר כפתורי ההפעלה, איזה כפתור קטן ונחבא בצבע אדום שכאשר הוא נלחץ בטעות, האדם מתחיל להתנהג באופן מביך להפליא.

    לכל אחד יש את הכפתור שלו. למר קורן היקר שבדרך כלל כותב בסדר גמור, הכפתור הוא כנראה הומואים ותורת האבולוציה.

  4. ניימן:

    הוא מזכיר לי את עצמי בכיתה ד’. כמובן שאצלי זה עבר איפושהו באמצע כיתה ה’..

  5. ירון (הלא מקורי?):

    אגב מנחם בן, גם הוא פרסם בזמנו ביקורת “ספרותית” שמטרתה התנגחות בתאוריית האבולוציה.
    אין שם יותר מדי אובייקטיביות מדעית, למקרה שתהיתם.

  6. שגיא:

    ובכן רואה,

    אני חושד שהליין האנטי-אבולוציוניסטי שמר קורן הכניס לביקורת הספר נועד למשוך אש – לראיה מספר התגובות (רובן זועמות) שהוא קיבל. מעין בני ציפר בזעיר אנפין. אני תוהה כמה תשומת לב ראוי להעניק לכתבות מעין זו – אחרי הכל, הביטוי “Do not feed the troll” מוכר לכולנו.

  7. דני:

    הוא אידיוט ודארווין צודק, את זה אני מקבל, אבל קשה לי להאמין שהרב אילון הביע תיעוב והשווה כפי שנאמר.

  8. רואה שחורות:

    דני – קליק על המאמר של מנחם בן יתן לך ציטוטים מדויקים.

  9. רועי:

    קראתי והגבתי לו.

    ד”א, אפשר קישור לאותו ניסוי מבדר?

  10. א.פ.:

    יש לי הוכחה סוף סוף שרואה שחורות ויובל הם אותו איש. שלחתי ליובל לינק ל”ביקורת” הנ”ל ביום שבה היא התפרסמה וראו זה פלא, ר”ש כותב על זה (בכישרון רב אני חייב לציין)

  11. יובל:

    א.פ. – אמרתי לר”ש שקיבלתי לינק ממך לטקסט הזה אבל שלא היה לי זמן לכתוב עליו. תשאל אותו, הוא יעיד! (הממ, מצד שני אם הוא זה אני, המממ).

    אבל ברצינות, אמרתי לו. תשאל אותו! (הממממ)

  12. אייל:

    מעניין בהקשר זה לקרוא את הביקורת של ריצ’ארד דוקינס, אחד החוקרים החשובים של דורנו, על ספר שמבקר את האבולוציה, שהתפרסמה בזמנים הניו יורקיים.

  13. רואה שחורות:

    א.פ. – קראתי את הביקורת ביום הפרסום, ולקח לי עד היום להירגע מהעצבים.
    אייל – תודה על הלינק, המאמר מעניין.

  14. א.פ.:

    אני חייב להגיב בנוגע לדוקינס. אני לא בטוח שהייתי מגדיר אותו “מחשובי החוקרים בימינו”. יש לי המון ביקורת על “הגן האנוכי” ועל ממשיכו (היותר טכני) “הפנוטיפ המורחב”. דוקינס הוא ממשיכו של האקסלי כמסביר הגדול של האבולוציה. הוא עושה את זה נפלא. המחקרים שלו קצת פאתטיים.
    מי שעוד כתב בצורה נהדרת ופשוטה גם להדיוטות הוא סטיבן ג’י גולד שידוע גם כמי שהעלה את השערת שיווי המשקל המקוטע (punctuated equilibrium‏)‏ שמסבירה את הפערים בממצאים הארכיאולוגיים, לתשומת לב הקורא דורון קורן.

  15. רואה שחורות:

    טוב, צריך לזכור שדוקינס הוא זואולוג שכותב בעיקר ספרי מדע פופולרי. הוא כנראה לא מחשובי החוקרים של ימינו, אבל כאדם שעושה ככל יכולתו בעד המדע ונגד הבורות – הוא חשוב.

  16. א.פ.:

    ר”ש-אני חשבתי בהתחלה להחיות את הבלוג שלי במאמר מתקיף אבל מאחר ולימדו אותי שכדי להירגע צריך לספור, אני עוד תקוע על 95665545 בדרך ל100 מיליארד, אולי ארגע. בגלל זה העברתי את הלינק לשלטונות הגלוב. אני עוד לא נרגעתי.
    אגב רגיעה, חבל שראיתי פה את הלינק לזבל הכתוב של מנחם בן. עכשיו אני צריך לספור מהתחלה.

  17. רועי:

    נו, ר”ש, מה עם הלינק לניסוי ההוא?

    וד”א, דוקינס שולט, הוא זיין מרברת גריסון!

  18. א.פ:

    גמרתי לספור. יצא לי משהו על המנחם בן.

  19. א.פ:

    עכשין שמתי לב לקישור לארכיאופטריקס. לא דוגמה טובה משום שכל הנושא שנוי במחלוקת. אני מנסה למצוא לינק (ללא הצלחה) לסיפור חדשותי שיצא לא מזמן על כך שהוחלט סופית שזהו זיוף.

  20. איילון דרום:

    מה שמדהים בתגובות, זה ההנחה שהמבקר צודק בבקורת הספרותית . מודה שקניתי את הספר בגלל השם, אבל אז התברר לי שדארווין הוא רק חלק קטן מהסיפור. הספר חכם, מבריק אפילו, לא בגלל דארווין (אולי לא רק) אבל בגלל התובנות שלו ואופן הכתיבה הנהדר. ממש.
    להניח שבגלל שהסופרת היא דוקטור לביולוגיה היא לא סופרת מוצלחת, זה כמו להגיד שמי שיפה היא בהכרח לא חכמה או להיפך. בחייאת.

  21. אבנר:

    באותו עניין –
    “מדענים מהמרכז האוונגלי לתבונה מבוססת-אמונה טוענים ש”תיאורית הכבידה” המקובלת לוקה בפגמים רבים, ותשובתם היא התיאוריה החדשה של הנפילה תבונית…יש תופעות רבות שאי אפשר להסביר באמצעות תיאורית הכבידה החילונית לבדה, כולל מיסתורין כמו איך עפים מלאכים, איך עלה ישו השמימה ואיך נפל השטן מגן עדן….הם קוראים לבתי הספר הציבוריים להעניק זמן שווה בתוכנית הלימודים לתיאורית הנפילה התבונית”

    http://www.theonion.com/content/node/39512

  22. דני:

    ר”ש – אולי השיעמום גרם לי להחמיץ את זה, אבל לא מצאתי שום ציטוט מפורש בכתבה המקושרת של מנחם בן.

  23. א.פ:

    אבנר, אתה מודע לזה שהבצל הוא עיתון סטירי, נכון?

  24. אבנר:

    א.פ., זאת הסיבה שציטטתי משם: הדעות הביזאריות של בן, קורן ודומיהם הן קודם כל מגוחכות, ורק אחרי מחשבה נוספת גם מפחידות קצת.
    אגב גמרתי עכשיו לקרוא את “דארווין באיילון דרום”, אולי אכתוב עליו בהרחבה, לאזן קצת.

  25. שאול טשרניחובסקי:

    שובניזם לשמו. אולי מומחה לאינטרנט לא מסוגל לכתוב כתבות עיתונאיות. מה זו ההנחה המטופשת שד”ר לביולוגיה לא מסוגלת לכתוב ספרות גם ארנסטו סבאטו אחד הסופרים הדרום אמריקנים החשובים ביותר היה ד”ר לפיזיקה וכתב ספרות נהדר. גם שאול טשרניחובסקי היה רופא ילדים גם ארוין יאלום היה פסיכיאטר וכתב את הספר הנפלא “כשניטשה בכה” ויש עוד ועוד דוגמאות. אני קוראת עכשיו את הספר. רק ברכה היא שהמחברת היא ד”ר לביולוגיה וסופרת כ”כ מוכשרת. השילוב של מרכיבים מדעיים בספרות בדיונית פשוט מקסים.

  26. ניצן "vaiden" וידנפלד:

    לקח לשאול הרבה זמן להגיע הביתה אחרי ההפגנה, לא?

  27. רואה שחורות:

    25 – לא ברור לי איפה השובניזם. רק אמרתי שאדם שהוא מומחה בדבר אחד, יפתיע אותי אם יתברר שהוא מומחה לדבר אחר. כפי שדורון קורן הוא מומחה לספרות, אבל לא מפתיע אותי שהוא מאוד לא מומחה לביולוגיה.
    אפרופו שובניזם, את בעצמך חתמת בשם גברי על התגובה שלך. יש סיבה?

  28. שאול טשרניחובסקי:

    בשובניזם לא היתה הכוונה לשובניזם גברי אלא במובן של צרות אופקים שמניחה מראש שמומחה בתחום אחד הוא אפס בתחום אחר. ההנחה לכן שאישה שמומחית בתחום הביולוגיה לא יכולה לכתוב ספרות טובה מקוממת במיוחד כשזה לא נכון מקריאתי את הספר.

  29. רואה שחורות:

    בעיניי העניין הוא טכני. בשביל להיות סופר לא מספיק כישרון, צריך גם הרבה עבודה. וגם בשביל להיות דוקטור לביולוגיה מולקולרית צריך הרבה עבודה. השערתי היתה שזה ששילוב שני הדברים אינו טריוויאלי.
    ואם כבר, זה שקראת ואהבת את הספר לא גורם לפסילה אוטומטית של הביקורת של קורן. אמנם, אני חושד שהוא פסל את הספר מראש בגלל הנושא בו הוא עוסק, אבל כמבקר ספרות באופן כללי יש לו מוניטין.

  30. החגב עומד יציב:

    “אם יבוא חוקר מהמאדים וימצא בכדור הארץ יחידת בניין משותפת – נאמר, מעגל חשמלי – המופיעה גם במנורה, גם ברדיו וגם במחשב, יהיה עליו להסיק שהמחשב נוצר מתוך הרדיו אשר נוצר מתוך המנורה, לא? וכשאיש המאדים ימצא מעגלים חשמליים גם בגוף האדם, הוא יסיק מן הסתם שהאדם התפתח מן המחשב (או להיפך).”

    אתם יודעים מה? יש כל כך הרבה דברים לצחוק עליהם במשפט וחצי האלה,שאני פשוט לא מוצא את המילים(רק תחשבו שנייה על מחשב יולד מנורה או משהו כזה).

    אני חושב שהפרופסורים הנכבדים שמנסים להתמודד עם מנחם בן ודומיו ברמה המדעית והרציונלית נטו מנסים לעשות את הבלתי אפשרי, שכן הוויכוח הוא לא ברמת המדע אלא ברמת הקישקושיאדה במיץ קוקוס ועגבניות שרי,וברמה הזאת לא מתווכחים עם דורון קורן ומנחם בן.

    ולגבי ה”מדע” שקוראים לו בריאתנות ולאנשים שעוד מאמינים בו, יש לי הצעה למענכם שתוכל להנעים את זמנכם כאן יותר מאשר להתעסק בעניין זה. המתכון:
    קחו-
    1 נר אגיסטן וגינלי.
    1 ראש אנושי שלם(עם הצוואר).
    קחו את הנר ודחפו לאוזן(שלכם,שלכם). אם הנר יצא בצד השני אתם בבעיה(כנראה). אם הנר מגלה התנגדות יכול להיות שנשארה לכם איזו מידה מסוימת אם כי קטנה של מסת מוח ואפשרי להחזיר אתכם בנפילה תבונית בחזרה לחיק הגדול של מה שאנחנו אוהבים לקרוא המציאות.
    (אגב הניסוי המעניין, כרגע צצו בריאתנים חדשים הטוענים כי האל בכבודו ובעצמו מכוון את הנר בנבכי המוח, ובעצם אין ולא הייתה מעולם פעולת דחיסה או דחיפה)

    האוונגליסטים הם ההוכחה הניצחת שהנוצרים אף פעם לא הבינו את התנ”ך. כל אדם דתי המשכיל מעבר לרמת כיתה ח’ יגיד לך שאם קוראים את ספר בראשית אך ורק לפי הפשט המילולי(כמו מנחם בן למשל) אז יוצא לנו ספר די מטומטם, שלא נאמר קצת מוזר.
    משום מה הנוצרים שכחו שיש עוד סיפור בריאה של העולם(פרק ב’), ושם לא מוזכרים שום ימי בריאה.

  31. ההוא:

    המימצא הארכיאולוגי שהפנית אליו הוא נוצה אחת
    שנמצאה במאה ה-18!

    כדאי לקרוא את הערך בויקיפדיה בעיון לפני שתוקעים קישור בחדוות נצחון.

    אחרי כל הגידופים על דורון קורן ומנחם בן (שיכול להיות שמגיעים להם בצדק)
    כדאי לקרוא את מאמרו של פרופ’ (לפיסיקה) נתן אביעזרי בענין בריאת העולם בתורה
    מול ההשערות המדעיות:
    http://www.daat.ac.il/daat/kitveyet/niv/stirot-2.htm
    הוא לפחות למד ביולוגיה ופיסיקה יותר מחמש דקות (וגם כמה חתני פרס נובל
    שהוא מצטט במאמר).

הוספת תגובה משלך

תצוגה מקדימה: