בהמשך לבאנר

שלשום סיפרתי כאן על פרסומת שראיתי באתר האנרגיה. הפרסומת המדוברת הפנתה לסרטון שהפיקה “האגודה לזכות הציבור לדעת“, גוף מפוקפק למדיי, שמאשים את חברת החדשות של ערוץ 2 כי הוא “מאוהב באולמרט”. הביקורת על האגודה גדולה בין השאר מכיוון שהיא תמיד באה מאותו הצד של המפה הפוליטית. בקיצור, היא סוג של מקרתיזם.

היום אני קורא בערוץ ברנז’ה של אתר האנרגיה תשקורת

נכתבו 10 תגובות לפוסט “בהמשך לבאנר”

  1. מוסיף:

    בקשר לנרג’ אין חדש. הם נותנים במה להרבה מאד אנשים מוזרים, עם דעות מאד מפוקפקות ושמים אותם בעמוד הראשי עם תמונה יענו “אלה הם מוחותנו הטובים ביותר- הסכיתו והחכימו”. אגב, חלק מאותם בעלי דיעות מוזרות הם אנשי אקדמיה. כמו גדי טאוב למשל.

    בקשר לפרופסורים גם אין חדש. לא שמעת על “חוג הפרופסורים למען חוסן לאומ(נ)י וכלכלי” שמתכנס במכללת רייכמן בהרצליה ומדבר בדאגה על רפיסותנו כעם?

  2. רואה שחורות:

    לא מעט פרופסורים, יסכים איתי מי שבילה באקדמיה מספיק זמן, מבלים את ימיהם במחשבה “אני הכי חכם כאן, למה לא עושים מה שאני אומר? למה ראש הממשלה, הרמטכ”ל, שר האוצר ושר החוץ לא מתיעצים איתי?” ולכן, כשנותנים להם הזדמנות, הם שופכים הכל החוצה בחמת זעם. כי זו אשמתנו שלא שאלנו אותם מראש.

  3. אוהד:

    אם מה שהפרופסור אומר נכון, אז באמת צריך להרים גבה לגבי רמת האובייקטיביות של ערוץ 2.
    זה שבנאדם ימני או עושה דברים בצורה לא נקייה לא אומר שאין נקודה בדבריו. ביחוד במדינה כמו שלנו בה צריך לפעמים להפעיל מרפקים כדי להגיע לקדמת הבמה.

    יובל – בתור נציג התקשורת כאן בגלוב, האם מה שהפרופסור אומר לגבי החשיפות של ערוץ 10 והשתיקה של ערוץ 2 נכון או לא?

    אני פשוט לא יודע ולא אוהב לחרוץ דיעה כשאין לי את כל הנתונים.

  4. יובל:

    אוהד, כנס לפוסט המקורי שלי. כתבתי שם בדיוק מה שאני חושב על העניין

  5. עמית:

    הפרופסור בסה”כ הציג קייס באופן ראוי, ולא ברורה לי ההשתלחות בו, הרי יש כותבים הרבה יותר גרועים ב-NRG. מה לעשות שהוא גם צודק, וזה לא אומר שאי אפשר להציג דוגמאות הפוכות – בשני הערוצים עובדים בני אדם עם דעות, וסביר להניח שזה גם זולג לעבודה שלהם. לא אכפת לי לטובת מי אנשי הצוות של חדשות ערוץ 2, ובניגוד לדעת המחוקק אני לא חושב שצריך לאכוף עליהם אובייקטיביות מזויפת. אבל הם עושים שם עבודה מאוד לא מקצועית, לפחות בהשוואה לעבודה הרצינית שעושים בערוץ 10, שלפחות לא מבססים את הטענות שלהם רק על מטפורות מפי אמנון אברמוביץ’ אלא באמת חושפים ומביאים דעות שונות ומגוונות.

  6. יובל:

    אני לא יודע על איזו השתלחות אתה מדבר.

    הביקורת שלי היא על כך שאם היה מצב הפוך שבו ליברמן היה מקבל יותר תשומת לב אוהדת מאשר עמיר פרץ לדוגמה, “האגודה לזכות הציבור לדעת” לא היתה מפרסמת “מחקר” ובו היא מראה כיצד עמיר פרץ מקופח.

    משום כך, אין המדובר ב”מחקר” ואין המדובר ב”זכות הציבור לדעת”. זו פרופוגנדה בחסות התואר “פרופסור”.

  7. עמית:

    שבוע טוב !

    כפי ש”שלום עכשיו” כותבים דו”ח על התנחלויות של יהודים אבל לא כותבים על בניה בלתי-חוקית בישובים ערבים גם ל”אגודה לזכות הציבור לדעת” מותר לחבר דו”חות משלה. הכתבה ב-NRG מוצגת ככתבת דעה. אני לא טעיתי לחשוב שהפרופסור הוא מומחה לתקשורת שמדבר באופן אובייקטיבי לחלוטין, בדיוק כמו שכל טור דעה בעיתון אינו מציין במפורש את נטיית לבו של הכותב.

    אני מסכים שיש בעייתיות מסוימת ב-NRG בכך שטורי דעה, תחקירים מקיפים, כתבות צבע וקטעי רכילות נראים כולם באותו פורמט, בניגוד לעיתון המודפס, וכך עלול הקורא התמים (אבל ממש תמים) לטעות ולהתבלבל ביניהם.

    והביקורת שלך על “האגודה לזכות הציבור לדעת” היא מוצדקת בדיוק כמו הביקורת שלי על “שלום עכשיו”, בכך שהם לא עומדים מאחורי הטייטלים המפוארים שלהם.

  8. שוקיג:

    יובל, הטענה שלך מצחיקה. זה לא משנה מה המוטיבציה של הפרופ’ הזה לכתוב מה שהוא כותב או לומר מה שהוא אומר. אתה עצמך אמרת, יותר מפעם, שזה טבעי שלעיתונאי – ואתה יכול להוסיף גם חוקרים באקדמיה – יש דעה ויש אג’נדה. השאלה היא לא מה הוא חושב ומה הוא רוצה אלא האם הוא אתי, משתמש במתודולוגיה בת-תוקף, ומדווח אמת.
    חוצמזה, ליכודניקים או לא – הם פשוט צודקים. הדיווח של ערוץ 2 הוא חרפה – מהאתרוג ועד דובר משהב”ט רוני דניאל.

  9. ספלינטור:

    אה, יובל, אם אתה רוצה לקוות, באמת רוצה לקוות, אז תרגיש חופשי, תקווה, אנחנו ממש לא נעמוד בדרכך.

    חגי חיטרון כתב פעם במדורו “מילים מעצבנות” על כמה שהביטוי “רוצה לקוות” הוא מעצבן.

  10. יובל:

    ומכיוון שדעתו של חגי חיטרון *נורא* חשובה לי, אני רוצה לקוות שאוכל להיגמל.

הוספת תגובה משלך

תצוגה מקדימה: