שוקי הכריז חרם

וכששוקי מכריז חרם, חברים, כדאי לכם לתפוס מחסה.

שוקי גלילי, קולגה, חבר ואיש רציני הכריז חרם צפייה על בחדשות ערוץ 2. הפוסט שלו בעניין תפס תאוצה והוא הצליח לגייס כמה בלוגיסטים. הוא ביקש גם ממני להצטרף. אמרתי לו: “עוד לא”.

הסיבה לכך כפולה. הראשונה היא שיש לי חברים טובים בחדשות ערוץ 2 וקשה לי לראות את עצמי מחרים את עבודתם. שנית, ואולי היותר עניינית, אני לא חושב שחדשות ערוץ 2 גרועים יותר או נגועים יותר משאר הערוצים, שאר העיתונים או שאר תחנות הרדיו. כל אחד וההטייה שלו, כל אחד והנטייה שלו.

עדכון: פתחתי את תיבת הדואר (האמיתית) שלי וגיליתי בה חוברת של מכון הרצוג באונ’ תל-אביב שכותרתה: “הסיקור התקשורתי של מערכת הבחירות לכנסת ה-17“. הנה כמה ממצאים:

“מניתוח הממצאים עולה תחושה של חוסר שביעות רצון מהסיקור בקרב הציבור. 61.9% מהמרואיינים ציינו כי הם לא מרוצים כלל או לא כל-כך מרוצים מן הסיקור לעומת רק 38.1% המרוצים ממנו. השוואת רמת שביעות הרצון של הציבור מן הסיקור של בחירות 2006 לעומת בחירות ב-2003 מצביעה על כך שבאופן כללי לא חלו שינויים משמעותיים במידת שביעות הרצון בקרב הציבור (2.22 בשנת 2006 לעומת 2.24 בשנת 2003 בסולם של 1-4)”.

“האם הציבור סבור שהסיקור התקשורתי של המפלגות הגדולות ליכוד, העבודה, קדימה וש”ס מפלה לטובה או לרעה מי מהן? רוב הציבור אמנם מאמין שהסיקור התקשורתי מוטה בצורה זו או אחרת. ש”ס ובהפרש קטן ממנה הליכוד, נתפסות כמפלגות שהתקשורת עוינת במיוחד (52.6% חושבים שהתקשורת עוינת את ש”ס, 58% מאמינים שהתקשורת עוינת את הליכוד). לעומת זאת, רוב הציבור (56.5%) מאמין שקדימה אהודה מאוד על ידי התקשורת ומועדפת על ידה”

“נמצא קשר בין העמדה הפוליטית של המרואיין או המרואיינת לבין התפישה שלהם את כיוון ההטיה של התקשורת, וזה מה שמכונת “תסמונת העיתונות העוינת”: ככל שמרואיינים הגדירו עצמם כימנים יותר כך הם נטו יותר לתפוס את התקשורת עוינת יותר את ש”ס. מצד שני, ככל שהמרואיינים הגדירו עצמם כשמאלנים יותר, כך הם נטו יותר לתפוס את התקשורת כעוינת את מפלגת העבודה”.

 

21 מחשבות על “שוקי הכריז חרם

  1. הבעיה שלי עם החרם היא אחרת
    איך לעזאזל אני אוכל לא לראות את הערוץ הזה כשאני יודע שרינה מצליח האלוהית מדברת שם?

    האישה הזאת כל כך נוטפת סקס, שחיליק פשוט לא יכול לשלוט בעצמו!

  2. יש לי בעיה עם החרם הזה מכיוון שהוא נראה לי חסר תוחלת. מה שוקי חושב, שקברניטי הערוץ יכנסו ישיבה דחופה, בה יכריזו “תשמעו, עלו עלינו, לא נעים – בואו נפסיק ללקק לקדימה מאחורה”?
    לכל אחד יש דעה, גם לערוץ החרוץ. לצפות מהם להיות אובייקטיביים לחלוטין זו תמימות.

  3. אני כבר מזמן לא מסוגל לראות ערוץ 2. הם איבדו את “זה”.
    החדשות של ערוץ 10 לדעתי הרבה יותר טובות משל ערוץ 2 וערוץ 1.

  4. וזה המקום לצטט איש אחד שאמר לפני 11 ימים:

    “אם אני צריך לבחור בין האגודה לבין חדשות ערוץ 2, אני בוחר בחדשות ערוץ 2 בלי לחשוב פעמיים. זה לא בגלל שאני מגן על ”בני המין שלי“ (עיתונאים, כן?) אלא פשוט כי ביליתי במערכת הזו כמה חודשים וההתרשמות שלי היא שהחלטות העריכה מתקבלות שם באופן הכי נקי שאפשר להעלות על הדעת. הטיפול בחומרים לא תמיד גורם לי לאושר גדול אבל לפחות הם לא מסמנים מטרה ואז יורים, כמו האגודה ל”זכות הציבור לדעת”.”

    https://www.popup.co.il/?p=860

    אופן נקי – עאלק.

  5. אני עדיין עומד מאחורי הדברים שלי.

    למרות מה שאתה חושב (כנראה) אוב, בחדשות ערוץ 2 עובדים אנשים. לאנשים יש דעות, יש הטיות אישיות, יש מחשבות. אין שם מכשירי פקס שפולטים את החדשות. אז כן, לפעמים יש הטייה אבל היא מובנית מעצם היותנו בני אדם.

    אם אתה שואל אותי אם באופן מודע מתקבלות שם החלטות מוטות, בניסיון לקדם מועמד זה או אחר – התשובה (שלי לפחות) היא חד משמעית – לא.

  6. יובל, להחליט לשדר כתבה נגד אחד המועמדים ימים ספורים לפני הבחירות, זה לא הטיות אישיות ולא מחשבות, אלא אג’נדה.

    חוצמזה ההחלטות המוטות לא מקדמות מועמד זה או אחר, אלא תמיד אותו מועמד.

    בהזדמנות זו, הרשה לי להביא מדבריהם של ‘בכירי קדימה’ (למרות שאני מסתייג מהבאת דברים בשם בכירים/ מקורבים) בתגןה לתלונה של ערוץ 10 על עריכת מסיבת הבחירות של קדימה בסמוך לאולפני ערוץ 2:
    “לערוץ 10 אין סיבה להתלונן, בטח לאחר הסיקור הפוגע שלהם ביחס למפלגה במהלך כל תקופת טרום הבחירות”
    http://www.nrg.co.il/online/4/ART1/064/271.html

  7. שטויות במיץ.

    בשלושת השבועות האחרונים שידרו באולפן שישי כתבות פרופיל על כל אחד מבין המועמדים – כל מועמד בשבוע אחר. בשבוע הראשון זה היה אולמרט וגם אותו טחנו דק-דק (את הכתבה על פרץ לא ראיתי). רק מה, אפילו אולמרט בעייתי ככל שיהיה, לא מתקרב לביבי ברמת הגועל נפש שהוא אסף במהלך השנים. מה לעשות? ביבי יש רק אחד.

  8. אבל למה לעזאזל בחדשות ערוץ 2 חייבים לצעוק כל הזמן? זה פשוט לא נעים לי באוזן.

    אולי התרגלת לזה יובל, אבל כשאתה מזפזפ לחדשות 10 פתאום אתה מבין שאפשר לקרוא את החדשות בצורה נעימה לאוזן בלי לשאוג אותן (נוסבאום) או לקריין אותן בפומפוזיות יתר (סוקניק).

  9. גורע – ביקורת על סגנון בהחלט מקובלת עליי. כל אחד וסגנונו ובהחלט אפשר לאהוב סגנונות שונים. אין לי בעיה עם הביקורת הזו.

    ואוב – תפקידה של יו”ר ועדת הבחירות הוא לדאוג לאיזון מוחלט. גם זה בעיני שטויות. אני לא מכיר כלי תקשורת אחד בעולם שהוא מאוזן. ה-CNN מאוזן? Fox News מאוזן? הגארדיאן הבריטי מאוזן? מה זה הקשקוש הזה?

  10. גם לי לקח כמה ימים לחבור אליו, בעיקר משיקולי התגדרות סביב נושאים מסויימים בבלוגי. אבל תקראו מה שיש לשוקי לכתוב על זה – אותי הוא שכנע! לפחות בנושא של החדשות

  11. יובל, אין לי בעיה שערוץ 2 לא יהיה מאוזן, כל עוד הוא מצהיר על כך.הבעיה היא ברגע שהוא מתיימר להיות מאוזן ואפילו משכנע אנשים אינטיליגנטים שהוא כזה (ראה תגובות 5 ו 7).

  12. הדבר החשוב שאני לוקח מהבחירות האלה זה הבנה יותר שלמה על האופן שבה פועלת העיתונות הממוסדת.

    המטרה המשנית של שוקי היא חרם. המטרה הראשונית היא ביקורת על ערוץ 2 ועל האופן שבו הוא פועל.

    איך אני יודע? שוקי אמר לי בעצמו. הנה הוא ויהונתן קלינגר, אתמול אצלי בבית, אחרי העצרת בבית שמש.

    http://www.flickr.com/photos/hanan_cohen/118810323/

  13. כל מי שמבין קצת בתקשורת וקצת בבני אדם מבין שרק מאזניים יכולים להיות מאוזנים. זה אוקסימורון לטעון שסיקור מאוזן באופן מוחלט. מי אתה חושב שעושה את הכתבות? רובוטים? מאזניים דיגיטליים? כמובן שיש הטייה, אבל ההטייה הזו טמונה ברמה האישית ולא ברמה המערכתית. זה המקום שבו אני *לא* מסכים עם שוקי.

  14. זה ברור שהחרם חסר תוחלת כי אין לו השפעה ממשית כחרם. מה שהניע את שוקי לדעתי היה להעלות מודעות להטיה של ערוץ 2 וליצור שיח סביב זה, ולא לפגוע באחוזי הצפיה של ערוץ 2.

  15. ההחרמה תהיה נורא קלה מכיוון שיש יותר מדי מה לראות חוץ מזה שעבדכם הנאמן עובד בבחירות , חוץ מזה סקראבס , האנוטמיה של גריי , הרוסט של פמלה אנדרסון מי צריך את ערוץ 2?

  16. אני לא מחרים את ערוץ 2 !!!!!!!!!!!!!!!
    (רק בגלל שכבר מזמן אני רואה רק את מיקיעקב, כך שאין לי מושג מה משדרים בערוץ 2 בכלל ובחדשות שלהם בפרט).

    האמת, ממש נמאס מחברת החדשות וזה די ממזמן. הם בכיוון הברור ללכת בעקבות מבט לחדשות, וחידוש החוזה של קיטל רק מנציח את זה.

    ג’י דיי שולתת!!!!!!!!!!!!!!!1111111111

  17. החרם שלי על ערוץ 2, לפני כל דבר אחר, היה החלטה ספונטני.

    כשכלי תקשורת מתגייס למען השלטון – וזו ההגדרה הכי מדוייקת של מה שקרה בערוץ 2 בחודשים האחרונים – זה לא רק לא דמוקרטי אלא אנטי-מוסרי. במיוחד שמדובר בשלטון הכי מושחת שהיה בישראל עד היום. שעומד בראשו אדם שהביא לארץ את פרוייקט ויסקונסין, מעשה נבלה ציני, שלידו אפילו ביבי נראה לפעמים כמו מגן החלשים. וזה רק דבר קטן אחד שעשה. תראו מי חבריו (שלומי עוז, שוני גבריאלי, גאידמק) ותבינו עם מי יש לכם עסק.

    מכיוון שיש כאן בעיני עניין מוסרי, אז השאלה האם חרם כזה יכול להצליח היא לא רלוונטית.

    מצד שני, הדירוג בשיטת הפיפל-מיטר הוא בטן רכה שקל מאד לנצל. זו שיטה שקל מאד לשבש את התוצאות שלה.

  18. אני לא מחרים את חדשות ערוץ 2 – אני פשוט לא צופה בהן כי בד”כ באותה שעה יש חדשות בערוץ 10. כנ”ל לגבי השעה 19:00 בערב והדקות הראשונות של תכנית הבוקר. יש אלטרנטיבה, והיא לא רק יותר מאוזנת, היא פשוט הרבה יותר טובה.

    ומאחר ויש אלטרנטיבה, לערוץ 2 יש כל זכות לפמפם איזה מועמד שהוא רוצה. אהבתי את התמיכה הפומבית של עורך מעריב בקדימה – ככה צריך לנהוג. לא להתחבא מאחורי אובייקטיביות מזויפת אלא להגיד בקול במי אתה תומך. אור השמש הוא המחטא וגו’

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר.

תצוגה מקדימה: