מבט לחדשות

נסעתי לקניות.

מסתבר שגם גברים יוצאים לקניות כאשר יש מונדיאל. או שאני אומו. אין לדעת.

בכל מקרה, בדרך חזרה אני מעביר לרשת ב' ושומע שהנה עומדים להעביר בשידור חי את מהדורת מבט מהערוץ הראשון. אהלן וסהלן. חיים יבין מרעים בקולו עם הנושאים המרכזיים במהדורה ואז קורה משהו מוזר. האות של המהדורה נשמע, המוזיקה שפותחת את מבט לחדשות. אם הייתם מצמידים אקדח לרקתי לא הייתי יודע לומר שזה האות של מבט לחדשות.

אני לא יודע כמה זמן האות הזה באוויר אבל אניכן יודע שלא ראיתי את מבט יותר מעשר שנים. מי רואה את המהדורה הזו בכלל? קצת עצוב למען האמת.

38 מחשבות על “מבט לחדשות

  1. מסתבר שצדקתי. אומו.
    מי רואה את המהדורה? חיים יבין כמובן, וגם הצלמים ומנהלי האולפן והשומר בכניסה והמאפרים שעושים עבודה מצוינת בהפיכת יבין לבובת שעווה.

  2. באמת הערוץ הראשון זה חלם שאין כמוהו
    ידעתם שהתקציב של רשות השידור זה 900 מליון שקל?
    לא חבל לבזבז כל כך הרבה כסף על משהו שאף אחד לא רואה!?

    עם התקציב שלהם הם היו חייבים לקנות את הזכויות על המונדיאל כדי שכולם יוכלו לראות, אבל כנראה שהם בזבזו את כל התקציב על משכורת למיכל זוארץ או משהו כזה -_-

  3. זה כמו בצפר(בית-ספר לכל חובבי הלשון[יהונתן]) שלי, הם מרוויחים הרבה מכל הדברים הנוספים והכל מבבזים על המנהלת(לפי חבריי על הפאה שלה).

  4. אני מחרים את ערוץ 1 עד שפושעי הסימפסונס* יועמדו לדין !

    *אלה שכל שבוע משנים את מועד השידור של התוכנית

  5. יש להם עכשיו ממונה חדש ומבטיח שמבטיח. כשההבטחות יתממשו, אשמח לשוב לערוץ מכורתנו.
    ניסוח זה מוקדש לו, בתקווה שיגיע עדיו.
    (מתופפת על משטח התיפוף שתמר מצאה https://www.popup.co.il/?p=1350)

  6. מי שומע רשת ב' בכלל? זה בדיוק כמו הערוץ הראשון, אבל בלי לראות את האיפור של חיים (אין-לי-חיים-מחוץ-לפריים) יבין.
    אני מחרים את כל רשות השידור (טלוויזיה, רדיו ואפילו אינטרנט), חוץ מאשר לראות מכבי ת"א בכדורסל – שזה פיקוח נפש.

  7. אחח מוסיפיניו, אז למה משהוא צריך לשלם בשביל שאתה תהנה מרשת ב' אם הוא דווקא נהנה מדידי הררי? כי אתה יודע מה טוב בשבילו?

  8. אהמ, תהרגו אותי על חוסר ההסכמה – אבל עם כמה שהערוץ הראשון גרוע (והוא אכן גרוע), מהדורת החדשות שלו היא סבבה לגמרי. לוקחת את ערוץ 2 מבחינתי. כאילו, אתם יורדים עליה כי זה באופנה, או בגלל סיבות קונקרטיות?

  9. בגלל שזה ערוץ 1, אלא מה.

    (ד"א, עצה לא קשורה~
    מה דעתכם להוסיף קישורים לפוסטים הבא והקודם גם בסוף התגובות?
    זה יעיל כשקוראים הרבה פוסטים ברצף.)

  10. ערוץ 1 שווה רק כדי לראות גלובוס בסופי שבוע + רואים עולם + סימפסון (לא בהכרח בסדר הזה).

  11. אף אחד לא יודע, אבל הערוץ הראשון משדר גם את CSI וגם את שתי סדרות סטארגייט (SG1 ואטלנטיס) ולאחרונה התחילה שם הסדרה Threshold. כל זה היה מאוד מעניין אותי לולא היה הפרד בעולם. והסיבה שאני נצרך לפרד היא שהם משנים את מועדי השידור כל הזמן. זה יותר גרוע מהכבלים הלא חוקיים שהיו פעם.

  12. רוגליניו, אין לי בעיה עם דידי הררי בתור אופציה, אבל אם לא הייתה אגרה, לא היה רדיו טוב יותר בתור אופציה אחרת.

    דבר נוסף בקשר לרדיו מסחרי, וזה נכון גם לגבי טלויזיה מסחרית- אנחנו משלמים כשאנחנו מאזינים / צופים בהם. אחושרמוטה משלמים. הלא הזמן שלנו שווה כסף והם מבזבזים לנו אותו עם פרסומות. אני מדדתי 20 דקות נטו של שי ודרור בתוך התכנית שלהם שנמשכת שעתיים. זאת אומרת שעד שיש תכנית טובה ברדיו מסחרי, היא מגייסת את רוב הזמן כדי להשמיע לי חסויות ופרסומות. זו האופציה הפרטית, וצריך לשים לב לזה.

  13. מוסיף,
    השאלה האם צריך לחייב את מי שלא מאזין ל-"רדיו טוב" לשלם כדי שאתה תהנה ממנו נשארה ללא מענה. כבר סיפרתי בעבר על הרדיו הציבורי בניו-יורק שלמעשה הופרט (מרדיו ממשלתי למלכ"ר) וחי רק מתרומות המאזינים – ובכל זאת הוא הרבה יוצר מוצלח מ"רדיו טוב".

  14. רוגל- בדיוק. כולם צריכים לממן "רדיו טוב", גם כשהרוב מעדיפים לשמוע את דידי הררי עושה חיקויים של זקנות מרוקאיות ומשמיע 30 פרסומות בדקה. לכסף שיוצא מהכיס שלך לא חייבת להיות רק תרומה מיידית עבורך, יכולה להיות לו גם תרומה עקיפה. אני חושב שלרשת ב' יש תפקיד חשוב בדמוקרטיה הישראלית, למשל. וגם אם אתה לא פותח רדיו אף פעם, עצם העובדה שיש תחנת רדיו שעושים בה עבודה עיתונאית רצינית, ותחקירים ותכניות אקטואליה מעמיקות, תורמת לך בתור אדם ואזרח. גם אם אתה לא מודע לזה.

    אם יש קבוצה של אנשים שרוצה לממן מכיסה תחנת רדיו חביבה בשביל עצמה, שתעשה את זה. את "קול ישראל" אי אפשר להחזיק על תרומות.

  15. תמר – אין להבין דבר כפשוטו. כשמדובר על "פוליטיקה", הכוונה היא לכל הערוץ הראשון, ולראייה: "..בערוץ 1 (אני יודע, אני יודע. אני לא אעשה את זה יותר)". מכיוון שהערוץ הראשון כולל הן את "מבט" והן את "פוליטיקה", יש לנו סתירה.

  16. רוגל, זו כבר שאלה פילוסופית. מה זה טוב, מה זה רע, מה איכותי מה לא איכותי? אני מניח שזה עניין של הסכמות חברתיות, ואני מניח שיש איזושהי הסכמה לגבי פער האיכות שבין רשת ב' ל-103FM למשל.

  17. לא ממש, הבעיה היא בגישה הפטרונית שקובעת שאני צריך לשלם בשביל מה שאתה מגדיר כטוב. בסופו של דבר אתה מקבל וועדה בירוקרטית ואיגוד עובדים שמכתיבים "מה טוב" והציבור צריך לממן את זה.
    אני לא חושב שחדשות , או אומנות, בתמיכת המדינה הוכיחו את עצמם – להיפך.

  18. רוגל, אתה צודק. Fox News, הזרוע הרפובליקנית בתקשורת האמריקאית הרבה יותר עדיפה. אחרי הכל, היא בידיים פרטיות.

  19. בדיוק. ואפשר רק לדמיין את גאיידמק מממן את "קול ישראל" המופרטת. או כל בעל אינטרס עשיר אחר.

    ורוגל, לומר שזה פטרוני זה, כמו לומר שחוקי המדינה הם פטרוניים כי המדינה מחליטה עבורך מה נכון ולא נכון לעשות.

  20. היא לא, ולא אכפת לי כי אני לא משלם בשבילה. אני משלם ל NPR ו PBS כי אני צופה בהן.

    לא טענתי שרשת פרטית היא בהכרח יותר טובה, אני טוען שזה לא מוסרי לחייב משהוא לשלם עבור רשת טלביזיה/רדיו רק בגלל שמוסיף טוען שהיא איכותית.

  21. אהה… עוד הערה קטנה: זה בהחלט פטרוני מצד המדינה לקבוע מה נכון או לא נכון – ואני בהחלט בעד להגביל את היכולות של המדינה לעשות את זה. קוראים לזה חירות, מוסיף.

  22. ולדעתי זה לא רק מוסרי, אלא הכרחי לקיומה של דמוקרטיה.

    מה לעשות רוגל, יש אנשים שחושבים שחוקי המדינה לא מוצדקים, שהמשטרה לא יעילה, שחברי הכנסת מועלים בתפקידם, ושהשרים לא ראויים. הם עדיין צריכים לשלם מיסים, להתנהג לפי החוקים, ולהצביע בבחירות. וטוב שכך. מי שהמדינה לא מוצאת חן בעיניו רשאי להביע את דעתו. זו דמוקרטיה.

  23. כנראה. אני בהחלט יכול להבין את הקשר שעלול להיווצר בין דמוקרטיה לדיקטטורה, אבל אני מעדיף להסתכן ולתמוך במדינה שאחראית לאזרחיה, ממדינה שמפקירה אותם ל"כוחות השוק" לדוגמא. כי במצב כזה המדינה מוותרת על המנדט שהיא מקבלת מאזרחים שמצפים להגנתה לטובת בעלי האמצעים, וזה בודאי לא מצב דמוקרטי.

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר.

תצוגה מקדימה: