בולדוג עייף שלח לאימייל הסגול עם הנקודות הצהובות שני קישורים.
הקישור הראשון הוא למבזק של למהנט המספר על ראש עיריית פתח תקווה שנחקר בחשד למרמה והפרת אמונים. המבזק פורסם אתמול בשעה 19:24. על פניו, זו לא נראית כמו הודעה לעיתונות אלא ידיעה קצרה שהעבירה הכתבת אפרת וייס.
חולפת לה שעה והמבזק של למהנט הופך לידיעה בגלובס (תחת הקרדיט "שירות גלובס"). הידיעה של "גלובס" לא מספקת מידע נוסף על המבזק של למהנט. למעשה היא לא מוסיפה כלום. למעשה, היא העתקה אחד-לאחד של המבזק – כולל סימני הפיסוק.
מה יהיה?
עדכון: פחות משעה לאחר שהפוסט פורסם, הידיעה של "גלובס" הוסרה מהאתר.
(הידיעה מאתר "גלובס". לפני שהורדה מהרשת)
עדכון 2: מסתבר שנפלנו על יום של "שיתופי פעולה" חוצי עיתונים (תודה לג'וני על הלינק).
מה לא ברור? זה שירות קופי פייסט.
אלי ציפורי עושה גם מבזקים עכשיו? 😉
או יותר הגיוני, הודעת דובר שיצאה בביפר לכל כתבי המשטרה. ככה רוב כתבי המשטרה מקבלים את הידיעות הקטנות האלו.
שווארמה – זה בהחלט הסבר סביר ויתכן שזה בדיוק מה שקרה. אגב, אם זה המצב – למה בשני המקומות לא נכתב "ממשטרת ישראל נמסר כי"?
יובל – לא יודע, אבל זו השאלה שהכתב/עורך צריך לענות עליה.
אגב, הדמיון המוחלט בין שני המבזקים מחזק אצלי את ההשערה שמדובר בהודעת דובר. במקרים הנדירים שבהם אני מעתיק חומר מהמתחרים (או "מאמת מידע" כמו שמכונה דפוס הפעולה בלשון המקצועית) אני משנה את הניסוח כדי לטשטש את המקור. ניסוח זהה הוא בד"כ תוצר של הודעות דובר ומבזקנים עצלנים.
שווארמה, אתה לא כזה סבבה כמו שאתה מצהיר.
נראה לי שיש לנו מקרה של "הודאה באשמה".
גלובס הורידו את הידיעה מהאוויר. לקח להם פחות זמן מאשר להעתיק את הידיעה מלמהנט.
אשכרה הורידו.
ליאור, תודה על ההשתלחות האישית חסרת הפשר או ההסבר… תמיד טוב לשמוע תקיפה נטולת סיבה.
ואם להיות קטנוני, לא הצהרתי שאני עצמי סבבה אלא רק שאני בסבבה, כלומר מרגיש נהדר או נפלא (אם כי זו כלל לא היתה כוונה בשימוש בניק הזה).
התכוונתי להגיב למה שכתבת:
כשהתחלתי במקצוע (שמאז פרשתי ממנו) אמרו לי שגם אם עושים פולו אפ לסיפור (ולצערי נאלצתי לעשות כאלה דברים) אי אפשר להסתמך על כלי התקשורת המתחרה כמקור בודד אלא אם נותנים לו קרדיט.
אולי פשוט טעו? ותיקנו טעות ?
אני מבין שאף אחד בכלל לא מתייחס לתוכן הידיעה ושואל איך "ראש עיריית" פתח-תקווה הוא לא "חנוכה חנוכה" המיתולוגי אלא "יצחק אוחיון", כשכולנו יודעים שפתח תקווה לא באמת קיימת
הניחוש שלי הוא כזה: "המידע הגולמי" עצמו יצא מהדוברות של יאח"ה והיה זמין לכולם (אפשר לבדוק באתרים האחרים, אבל אין לי כוח). ב-ynet לקחו אותו, "ליטשו" קצת והפכו למבזק.
כמו שציין מר שווארמה, במקרה כזה, אין שום בעיה לקחת את הידיעה מ-ynet לשחק קצת עם הניסוח והופס יש לך ידיעה של "שירות גלובס", ושמישהו ינסה להוכיח אחרת. כנראה שכאן מישהו בגלובס התעצל במיוחד (כי בינינו מה הסיכוי שמישהו ישים לב), ופשוט לקח את המבזק כמו שהוא, והפך אותו לידיעה באתר.
ליאור – לא התכוונתי לפולו או להעתקה של סיפור אלא למקרים שבהם אני, כעורך, מקבל מכתב סיפור שחסרים בו פרטים או ציטוטים מרכזיים, שהיו ידועים והופיעו בכלי תקשורת אחרים, והכתב מסיבה זו או אחרת לא מסוגל להביא אותם. במקרה כזה נהוג במערכות חדשות רבות "לאמת" את קיומם של הציטוטים/פרטים בכלי תקשורת אחרים ולהשלים את הידיעה בהם.
האם זה דבר שנכון לעשות מבחינה עיתונאית? אולי לא, אבל זה דבר שנעשה מפעם לעם בכל המערכות, גם אם לא מרבים לדבר עליו. בכל מקרה, לא התכוונתי לרמוז שאני או אנשי מקצוע אחרים מעתיקים סיפורים בשלמותם מהמתחרים. במקרה כזה, עוד לא נתקלתי ברמה האישית.
ג'וני – זה מר בסבבה בשבילך P:
שמישהו רק יסביר לי למה ה GOOGLE AD בתחתית דף זה ניסתה למכור לי:
"מדפיס בדוס?" מעכשיו אתה יכול להשתמש בכל מדפסת. נסה כעת!
אולי כי רוב העיתונאים עוד כותבים באיינשטיין? כי אחרי UNISTALL של VISTA אתה חוזר לדוס? לגוגל פתרונים.
ואתם בגלוב מתפלאים שאתם עוד לא מרוויחים שנדרבליון דרכמות ליום מהם…
אותי יותר מעניין למה הן מציעות טיפול פסיכולוגי לבאי הגלוב
לגבי הפאדיחה של Ynet – מצד אחד, היא הרבה יותר מביכה, ובעיקר מראה עד כמה קשה להבדיל בין ידיעות למעריב, מצד שני מתקבל הרושם שהיא לפחות נעשתה בתום לב (נראה לי שמי שטעה שם פשוט היה משוכנע שהוא מעלה ידיעה מ"האחורי" של ידיעות).
הינה משהו יותר גרוע ובולט בין ידיעות למעריב.
מסתבר ש-YNET כנראה נמצאים בבצורת קשה של ידיעות אחרת איך אפשר להסביר את הכתבה הבאה שלפי מיטב זכרוני פורסמה כבר לפני למעלה משנה. ובנוסף יש כתבה ב-NRG אומנם ישנה מאוד אבל תגובות הדוברים בה זהות לתגובות בכתבה מהיום.