"ביקורת תקשורת"

בעודי משוטט לי באתר האנרגיה, מחפש לי אייטמים מעניינים (אני יודע, אני יודע) קלטה את עיני דווקא פרסומת שהופיעה בתחתית העמוד. עשיתי מה שאני עושה בערך אחת לעשרת אלפים פעם, ולחצתי עליה. הגעתי לאתר "האגודה לזכות הציבור לדעת" שהפיקה סרטון שמציג כיצד חדשות ערוץ 10 מסקר את אולמרט ואת "קדימה" באופן מקצועי ואובייקטיבי לעומת חדשות ערוץ 2 שמסקרים את אותם הנושאים באופן מוטה ואף סמולני, רחמנא וכן הלאה.

הסרטון מעניין (טוב, לא ממש) אבל אלו מסוג התכנים שאתה אומר לעצמך שלא ניתן לסמוך עליהם בגלל האכסניה – שזה פרדוקס. הסרטון טוען שחדשות ערוץ 2 מאוהבים באולמרט ואי אפשר לסמוך על הדיווח שלהם כי הם מוטים. אבל האגודה לזכות הציבור לדעת, היא עצמה גוף מוטה שכל תפקידו הוא להראות כמה העיתונות סמולנית. או כפי שד"ר יובל קרניאל כותב ב"העוקץ":

אכן, האגודה לזכות הציבור לדעת היא הגורם האחרון שהיינו רוצים לקבל ממנו אות כלשהו. הגיע הזמן לחשוף את התרמית שהם עורכים, כאשר הם מגייסים אנשי ציבור (חלקם תמימים) לשבת בוועדה ולתת אות הוקרה לאנשים שמנסים לסתום פיות לעיתונות, או להחליש את עוצמתה. תפקידה של האגודה הוא להלך אימים על עורכים ועיתונאים, בעיקר בשידור הציבורי, ולנסות להטות את הסיקור והדיווח לצד הימני הקיצוני של המפה. השם שלהם הוא גניבת דעת.

אם אני צריך לבחור בין האגודה לבין חדשות ערוץ 2, אני בוחר בחדשות ערוץ 2 בלי לחשוב פעמיים. זה לא בגלל שאני מגן על "בני המין שלי" (עיתונאים, כן?) אלא פשוט כי ביליתי במערכת הזו כמה חודשים וההתרשמות שלי היא שהחלטות העריכה מתקבלות שם באופן הכי נקי שאפשר להעלות על הדעת. הטיפול בחומרים לא תמיד גורם לי לאושר גדול אבל לפחות הם לא מסמנים מטרה ואז יורים, כמו האגודה ל"זכות הציבור לדעת".

23 מחשבות על “"ביקורת תקשורת"

  1. אבל יובל, כששטרסלר מדבר על ביבי ואמנון אברמוביץ' על אולמרט, אפשר לראות איזשהו מבט מזוגג על פניהם. מבט שאומר – אהבה (ואולי אפילו קצת חרמנות).

  2. אני לא מאמין בעיתונאים אובייקטיביים לגמרי (במובן הזה אני מסכים עם שלי יחימוביץ), גם לא רוצה אותם אובייקטיביים לגמרי. אבל, וזה אבל גדול, יש הבדל בין סיקור עיתונאי שוטף של אירוע לבין הבעת דעה. אתה נתת שתי דוגמאות לאנשים שמשלמים להם כסף בשביל להביע את דעתם. אתה רוצה שדעתם תהיה אובייקטיבית? מצד שני, האגודה לזכות וגו' נותנת דוגמאות של סיקור שוטף שהוא לטענתם מוטה באופן חד-צדדי לחלוטין.

    אני לא טוען שבמקרים הספציפיים שהם מציגים הם לא צודקים, שהרי גם שעון מקולקל צודק פעמיים ביום, אבל כהאשמה גורפת אלו שטויות במיץ.

  3. דרך אגב, עפר שלח כתב אתמול טור מוצלח על הקשר שבין טלויזיה לפוליטיקה. הוא מצר על חוסר נשכנות והיעדר עמדה פוליטית. הטלויזיה היא אובייקטיבית בגלל הפחד מהפיפל מיטר. לא שזה טוב, כי תוכניות אקטואליה (התוכנית של ניסים משעל היא דוגמא טובה) הן חסרות שיניים, פופוליסטיות ומאוזנות בדרך רעה- כלומר לא מביאות דיון מושכל בין מומחים, אלא את הפוליטיקאים עצמם שיתנצחו אלה באלה.

    ככה אנחנו נשארים עם טלויזיה "מאוזנת" ומשעממת שאין לתוכן שבה שום ערך מוסף עבורנו.

  4. יובל, גם בשמאל היותר שמאלי מבקרים את הסיקור התקשורתי.

    זה בכלל לא מפליא, כי באמת אי-אפשר להיות אובייקטיבי. את כולנו מניעה תפיסת עולם ושיקולים משיקולים שונים כשאנחנו מנסחים לעצמנו את מה שקורה סביבנו. ככה גם עורכי חדשות. רק רובוטים יכולים להציג חדשות בלי שיקולים מוסריים או ערכיים…

  5. אתה מתעלם מעובדה 'קטנה' – ערוץ 2 מתיימר להיות אוביקטיבי, בעוד הלה"ל מוטה ימינה במוצהר.
    אגב, במערכת מעריב גם בילית? גם שם החלטות העריכה מתקבלות בצורה נקיה?

  6. אוב, ראשית לא הייתי במערכת מעריב.

    שנית, אני לא מתעלם מזה אבל:
    א. בהבעת הדעה (יחימוביץ בזמנה, שטרסלר, אברמוביץ) – אין שום יומרה להיות אובייקטיבי
    ב. גם אם הנחת המוצא שלך נכונה, האם אפשר לקבל ביקורת על היותו של ערוץ 2 בלתי אובייקטיבי מגוף שחרט את חוסר האובייקטיביות על המצח שלו?

  7. כן, ניתן לקבל ביקורת מגוף כזה – לא תוך הסתמכות עיוורת על טענותיו, אלא אחרי בדיקה ביקורתית של האדם עליו אתה הכי סומך (אתה?…).

  8. אוב, השאלה לכמה אנשים יש את הכלים לבצע בדיקה ביקורתית שכזו – כמה אנשים כבר עבדו במערכת חדשות ערוץ 2 שיכולים לבקר את ה"ביקורת" של האגודה הזו

  9. בענין דומה: מזכיר לי שאתמול כשראיתי את הכותרות והפרשנויות בעיתון 'ידיעות' על ארועי יריחו היתה לי הרגשה מאוד לא נעימה. להגיד על הטון שהוא היה חד-צדדי יהיה אנדרסטייטמנט. לא היתה שם אפילו טיפה של ביקורת על מהלכי צה"ל ואולמרט, עם כל הכבוד לאופן ניהול הארועים והסיום המוצלח, בינתיים. והתימה הילדותית של 'הראנו להם מאיפה הדג משתין' היתה חסרת טעם לחלוטין. ואגב ערוץ 2 – אני חושב שהגיע הזמן שרוני דניאל יילך הביתה. אני היום במצב שבו מספיק שהוא פותח את הפה ואני כבר לא מאמין לשום דבר שיוצא ממנו.

  10. איזה ביקורת ציפית על מהלכי צה"ל ? היה מהלך מושלם, איש מכוחותינו לא נפגע. כל כך הרבה דברים נעשים כאן בצורה גרועה אז כשמשהו נעשה בצורה מצוינת צריך לשבח על כך.

    לגבי רוני דניאל, או למעשה כל ה"פרשנים" של ערוץ 2 – אני מסכים איתך ב-100%.

  11. ליאור- את האיכות של הספרים של יאיר לפיד אי אפשר, ואפילו אסור לשפר. זאת משום שטקסטים באיכות גבוהה יותר לא יכולים להיתפס על-ידי בני אנוש.

  12. אגב, ידעתם שהסיבה היחידה שיאיר לפיד הוא לא אלוהים היא שאלאניס מוריסט תפסה את התפקיד? סתם, אלוהים יש רק אחד, וקוראים לו ג'ון לוק.

  13. אולי במקום אובייקטיביות אפשר להשתמש במילה איזון?

    הופך את התביעה ליותר אפשרית למימוש.

    הבעיה היא שבשביל להיות מאוזן, צריך שמישהו כל הזמן ישאל "אנחנו מאוזנים?" אבל אם זה לא העורך הראשי, זה כבר ניג'וס של חבר לעבודה ולאט לאט מפסיקים.

    הפתרון שגופי תקשורת מצאו לעצמם היא "פינות של דווקאים" ובכך הם מכסים את התחת של עצמם בתחושה שבגדול, הם מאוזנים.

    הדרישה היא לאיזון בתוך הדיווח, ולא מחוצה לו.

  14. אני זוכר את רוב הדוגמאות שמביא הסרטון, כי שמתי אליהן לב בזמן אמת. כל אחד מכלי התקשורת מספק בימים האלה סיקור עם גוון פוליטי אחר. מערוץ 2 שמיישר קו לגמרי עם השלטון ועד הארץ שכמעט ממליץ במפורש להצביע לפרץ.
    מי שרוצה לראות איך הסיקור יכול להיות שונה לגמרי, שיציץ בנפתלי בן סימון בחדשות הלילה של ערוץ 1 – ממש מעורר נוסטלגיה לבחירות 99.

  15. בהחלט טוב שהם מבקרים את ערוץ 2 או כל מי שהם תופסים "שמאלני".
    כמו שטוב שכל אחד, באופן תיאורטי, יכול לבקר את השלטון, כך טוב שכל אחד יוכל לחשוף את "מחדלי" אלו שאמורים להיות שומרי השלטון.

    מה שכן, לפחות מהסרטון (את המחקר שלהם לא ממש מצאתי באתר), אין כאן מחקר תקשורתי רציני, אלא סיפור אנקדוטאלי.
    קליפ שמטרתו להציג כי חדשות ערוץ 10 "טובות" וחדשות ערוץ 2 "רעות, וכדי לעשות זאת, מראים רק דברים שמשרתים את המטרה.
    מין הראוי היה שיאזכרו כיצד בחרו לבדוק את הדברים, כיצד דגמו את האירועים, מדוע דווקא אלו נבחרו ולמה הם מייצגים.

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר.

תצוגה מקדימה: