זהירות! אינטרנט מסוכן לפניך!!!

גיא הדס מפרסם מאמר ארוך ומנומק באתר האינטרנט של “גלובס” תחת הכותרת “האינטרנט מסוכן לילדים“. את המאמר פותח הדס במשפט:

האינטרנט הוא מקום מסוכן לילדים. זו לא פרופגנדה זולה, אמונה דתית חשוכה או פוריטניות צבועה. זוהי אמת לאמיתה.

הדס מסביר שבניגוד לטלוויזיה שנמצאת רק בסלון, האינטרנט נמצאת רחוק מהשגחה הורית, שהחומר הפורנוגרפי באינטרנט זמין בכל שעות היממה, שההורים לא מבינים באינטרנט, שהאינטרנט הוא אינטראקטיבי ומכל הסיבות האלו – האינטרנט מסוכן.

את הדס לא מעניינות העובדות אלא רק הסטראוטיפים התקועים בראשו. לא מעניין אותו שכיום בבתים רבים יש יותר ממכשיר טלוויזיה אחד ואצל ילדים רבים יש טלוויזיה בחדר “הרחוק מהשגחה הורית”. לא מעניין אותו שוידאומטים ושאר בלוקבסטרים פתוחים גם הם רוב שעות היממה ושמהם ניתן לקחת חומרים פורנוגרפיים כיד הדמיון הטובה. לבסוף, הטיעון לפיו בגלל שההורים טכנופוביים צריך לצנזר את האינטרנט הוא ללא ספק טיעון אריסטוטלי; לוגיקה צרופה.

לאחר שגמר להסביר מדוע הרשת מסוכנת, מתפנה הדס להסביר מדוע אין להתרגש מהטענות נגד החוק:

על פי החוק המוצע כל מי שירצה בכך, כל עוד הוא בגיר, יוכל ליהנות מאינטרנט פתוח לגמרי. שנית, בניגוד למדינות בהן יש היום צנזורה, לא מדובר כאן בצנזורה גורפת, אלא להיפך. זאת גם הסיבה שהוויכוח סביב מיהם אלו שיקבעו אילו תכנים הם הראויים ואילו לא, היא לא ממש רלוונטית. פשוט כי אותה צנזורה תהיה מיועדת רק למי שאינו בגיר, וגם כך ההורים שלו חושבים שיש למנוע ממנו גישה לתכנים לא ראויים. על כל השאר אותה ועדה כלל לא תשפיע.

על פי הדס, מכיוון שאם אתה בגיר אתה מקבל אינטרנט פתוח, אנחנו הבגירים,לא צריכים להיות מוטרדים מהרכב הוועדה שתחליט מה לצנזר ומה לא. אחרי הכל, זה לא ישפיע עלינו אלא רק על הילדים ומכיוון שממילא לא אכפת לנו שהילדים יראו אינטרנט מצונזר שהרי הם, אתם יודעים, כולה ילדים, לא צריך להתעסק עם שטויות.

זו תובנה שקרית. אם אני הורה לשני ילדים בני 8 ו-15, האם הם משלמים לספקית האינטרנט? לא, אני משלם. האם יש להם קו אינטרנט נפרד בבית? לא, אנחנו עושים רשת בייתית כי אמנם אנחנו ילדים אבל אנחנו לא ילדים מפגרים. לשיטתו של הדס, מכיוון שאני נורררא חרד לנפשם של הילדים אני אבחר באינטרנט מסונן. כעת, אני ושני ילדיי, כל אחד ממחשבו, גולשים באינטרנט מסונן. האם אותי, הבגיר, זה מעניין מה מצנזרים ומה לא?

הדס כנראה חושב שקטינים מסתובבים בעולם באופן חופשי; הם לא קשורים לבית בו גרים גם אנשים בגירים ושגם הם גולשים באינטרנט. הוא לא מבין שאת ההורים מאוד מעניין איזה אינטרנט יהיה להם אחרי הצנזור. שלא לדבר על כך שהזלזול וההתנשאות כלפי הילדים בטקסט של הדס הוא מחפיר ומביש. 

בהמשך מסביר הדס שמכיוון שרק מיעוט ההורים משתמשים בשירותי הסינון שניתנים כיום על ידי ספקיות האינטרנט, אפשר להגיע למסקנה כי השיטה הוולנטרית נכשלה ולכן צריכה המדינה להתערב ולתקוע להורים בכוח את מה שהם לא בוחרים בעצמם. אני מציע לעשות את אותו הדבר עם תרד. ילדים לא אוכלים מספיק תרד (למרות פופאי). בואו נכריח את ההורים. הרי השיטה הוולנטרית לא עובדת.

לסיכום משתמש הדס בטיעון המנצח: בגלל הדמוקרטיה נצנזר:

דמוקרטיה הרי צריכה להגן על עצמה, ולכן חופש הביטוי אינו צריך להיות פרוץ ובכך לגרום לנזק מוכח לילדים ולנוער. עם כל הכבוד, הרי לא מנסים כאן לסתום פיות או לסנן רעיונות מהפכניים, אלא מנסים לנטרל גישה של קטינים לתכנים שחשיפה אליהם תפגע בהם.

אם לרגע חשבתם שרק חברי כנסת מחזיקים בעמדות חשוכות, מוכיח הדס שגם בכתב תקשורת מוכשר ומיומן מתחבא אטיאס קטן. לא האינטרנט מסוכנת לנפשם של הילדים אלא עמדות כמו אלו שמבטא הדס, שמעדיף פגיעה בחופש הביטוי שבינה ובין הגנה על ילדים אין דבר ולא חצי דבר.

הדס מעדיף להתעלם לחלוטין מהעובדה שניתן להשיג סרטים פורנוגרפיים באמצעות רשתות להחלפת קבצים (שכל ילד מחובר ל-14 מהן), שפדופילים יוצרים קשר עם ילדים באמצעות צ’אטים (ששירות הסינון לא יעסוק בהם), שרוב התכנים הפורנוגרפיים שהילדים נחשפים אליהם הם תוצאה של התלבשות של adwares למיניהן על המחשבים (שהשירות לא ימנע את פעולתן), שתוכנות הסינון אינן יעילות ולכן הן בהחלט “סותמות פיות”.

“העיקרון של חוק סינון התוכן הוא ראוי. עכשיו צריך לעבוד על הפרטים”, קובע הדס. הפוך הדס, הפוך: בחברה דמוקרטית וחופשית, ועל פלטפורמה כמו האינטרנט, עיקרון הסינון הוא לא ראוי ואף בזוי. הפרטים שמרכיבים את החוק שמיישם את העיקרון הבזוי, הופכים אותו לרע ומסוכן – ממש כמו הטקסט שלך.

נכתבו 30 תגובות לפוסט “זהירות! אינטרנט מסוכן לפניך!!!”

  1. יהוידע:

    בעניין זה אתכבד להפנות את אדוני למאמרו של י. לפיד בשבעה ימים המשבוע. מאמר עם כמה פוינטרים מעניינים.

    ובנוסף, סיפור: ילד אחד, לא חשוב מאיזה מגזר ביקש במסגרת עבודת מחקר על עופות דורסים לקבל מידע מגוגל על הציפור כוס. אין צורך להגיד מה הוא קיבל מהרשת על השאלה התמימה. ברור אם כן שיש להגן על קטינים בכלל ובוודאי בגיל הרך ובכיתות הנמוכות.

    הפיתרון- אללה יודע.

  2. יהוידע:

    אה, וגם יש, אני ראשון!!1

  3. יובל:

    אני מכיר סיפור על אחד שחיפש לדעת מה קרה עם הטיטאניק וכל מה שהוא קיבל זה אתרי הערצה לדה-קפריו ששיחק בסרט “טיטאניק”. אתה חושב שזה פחות מסוכן – שילדים חושבים שהטיטאניק הוא משהו שקרה בהוליווד ולא אירוע שגרם למותם של 1,503 בני אדם? אולי צריך להגן על הילדים גם מדיסאינפורמציה? או מאינפורמציה שלא עברה את אישור הועדה של אטיאס?

    העולם הוא מורכב ומסובך וניסיון לשלוט בו נובע מתפיסת עולם של המאה ה-19 שלא לומר מהימים הגדולים של האפיפיורים, שקבעו מה אנשים יקראו, למה הם יחשפו ומה יצונזר עבורם.

  4. Zulu:

    Sad days.
    Even if this particular bill won’t be approved it shows what kind of laws will be approved in 15 years or so. It is a simple (or not so simple) matter of demography.

  5. אור ברקת:

    אשאל בלחש ותוך ידיעה שפרקטית אוי למי שיעלה את הטיעון הזה בזירה הציבורית הכללית: האם יכול להיות שפורנו זה לא כל כך נורא? אני לא מתכוון להיותה של תעשיית הפורנו נצלנית כלפי נשים וכו’ אני מדבר מבחינה ערכית. האם חינוך לפתיחות למין מסוגים שונים הוא דבר כל כך רע? אולי אם במקום לנסות להחביא את הפורנו מהילדים ינסו לחנך אותם להבחין בדברים החיוביים שכן יכולים להבחין בהם בפורנו. זה אולי גם ישפר את הפורנו.

  6. עידן:

    יהוידע, אני לא חושב שיש בינינו אחד שהוא גם הורה שלא יסכים עם הצורך להגן על ילדים מהפתיחות הקיצונית של האינטרנט. אבל ההצעה לצנזר את האינטרנט מתרסקת כשמעמידים אותה במבחן המידתיות, כלומר כששואלים האם אין אמצעים פחות דרסטיים ופחות מסוכנים ליסודות הדמוקרטיה להשיג את אותה המטרה. היא שקולה לנסיון להרוג זבוב עם תותח, או במקרה של האינטרנט, להרוג זבוב פדופיל שמשיג את סיפוקו בצפיה ביוטיוב בסרטונים בהם זבובים אחרים משגללים דבורי בר אפריקאיות, בתותח. את הזבוב אתה תהרוג, אבל כל מה שמסביב גם הוא ייהרס.

    לענין מר הדס, לפעמים יש לפובליציסטים ועיתונאים למיניהם (בני ציפר הוא הדוגמה הקיצונית) נטיה להניח שהדעה הפופולרית ברגע נתון ובנושא נתון היא שגויה מעצם היותה הדעה הפופולרית. אני מניח שגיא הדס אמר לעצמו, רגע, רוב הדעות בציבור הן נגד ההצעה של אטיאס, לכן אולי יש בה משהו. עכשיו בוא ננסה למצוא מה שיש בה. כמו שיובל מראה, הדיון שלו בסוגיה מגמתי ומוטה ומתעלם במכוון מנתונים שעשויים היו לשנות את המסקנות.

  7. משתמש אנונימי (לא מזוהה):

    די כבר עם ה”איסור פורנוגרפיה” הזה. החוק לא מדבר על פורנו, אלא על חומרים שעפ”י הצעת החוק לא מיועדים לילדים (אתרים שמסבירים איך להתאבד, איך להכין פצצת אטום, אתרי הימורים, אתרים שמכילים אלימות וכד’ לא נחשבים כפורנו ועדיין נכללים בהצעת החוק). ההתמקדות צריכה להיות מי קובע מה מותר ומה אסור (ההורים) ולאו דוקא מה מותר ומה אסור. אם חוסמים אתר שמלמד איך להתאבד אז כנראה שחוסמים גם אתרים שאמורים לסייע למתאבדים פוטנציאליים לא להתאבד וכו’. כשמזכירים את הנושא צריך להדגיש שמדובר בחינוך ולא בחסימה. ילד שמחונך נכון מבין שכשהוא רואה סצינה אלימה בסרט, זה לא משקף משהו מציאותי. ילד שמחונך נכון מבין שכשמישהו קופץ מקומה חמישית בסרט ומיד קם וממשיך במרדף אחרי מכונית – זה לא באמת מצב שיקרה במציאות. ילד שמחונך נכון מבין שמי שמת בסרט לא באמת מת ומי שנפצע בסרט – לא באמת יורד לו דם. ילד שמחונך נכון גם מבין שמה שיש בסרטי פורנו לא תמיד משקף מין במציאות.
    נקודה נוספת ששווה להדגיש כשמזכירים את הנושא – נכון, אינטרנט לא מסונן יכול להוות סכנה עבור ילדים. כולם מסכימים עם זה וכולם חושבים שילדים צריכים לעבוד ב”אינטרנט מסונן”. הנקודה היא שכבר היום יש אפשרות לחסימה כזו. מי שצריך להחליט על מה לחסום ומה לא הוא ההורים, ולא ע”י חקיקה. אנחנו לא נגד אינטרנט מסונן, אנחנו נגד חוק שיגיד לנו מה לסנן ומה לא. ואנחנו בטח נגד חוק שחוסם מבוגרים כברירת מחדל, גם אם אין להם ילדים. מצב של מבוגר עם אינטרנט ללא ילד קיים, אבל מצב של ילד עם אינטרנט ללא מבוגר לא קיים. ברירת המחדל צריכה להיות אינטרנט פתוח, כשמבוגר שרוצה חסום יבקש לחסום את האינטרנט (לרוב הוא גם זה שמשלם על האינטרנט).

  8. אפי פוקס:

    אור- זה לא הדיון כאן. ובטוח שלא מול שר התקשורת. המגוחך הוא שהחוק לא עוסק בפורנו כמו שיובל ציין. הוא עוסק במעורבותה של המדינה בהתוויית האמת על ידי גורמי הכוח אצל הפרטים. וכמו שאמרתי המון פעמים- מי שגורר את הדיון לגבי הרלוונטיות של הפורנו- מוציא את הדיון מהמהות האמיתית שלו

  9. mio:

    יובל – חזק ואמץ. לא רק כתבי תקשורת. הרבה אנשים נבונים וטובים נופלים למלכודת ה”אין דבר חשוב יותר או נכון יותר מלשמור על נפשותיהם הרכות של ילדיינו…” ומפסיקים לחשוב כשטיעון כזה מוצג בפניהם. יש לחזור ולומר ולציין ולהראות ולהצביע ולגנות את הטיפשות, האטימות וחוסר ההגיון שבהצעה זו ודומות לה.

    ולהכין את המערכות שידרשו על מנת לפרוץ ולקעקע את החסימה הזו. ולהפיץ לכולם. ויפה שעה אחת קודם. (חלום ילדות שלי עומד להתגשם – בזכות החוק הזה אני עוד אהיה טכנואנרכיסט. איזה כייף זה הולך להיות החוק הזה…)

  10. האביר שלא היה:

    איפה הם כותבי הגלוב ההם/עם הצמות וגם עם השפם?/אשר רואים שחורות,ומוסיפים דרכמות?/למה כבר לא רואים אותם?

    מכל מקום חזק ואמץ יובל על עוד פוסט חשוב.

  11. עומר:

    צריך לקעקע את אמינותם של כל התומכים בחוק כמו שעושים לאלו האומרים שאין התחממות גלובאלית או שהבריאתנות היא מדע.

    אני מצטער, פשוט באמת שנמאס לי מכל האנשים האלה שלא מקשיבים לקול ההגיון.

  12. רוגל:

    העולם הוא מורכב ומסובך וניסיון לשלוט בו נובע מתפיסת עולם של המאה ה-19 שלא לומר מהימים הגדולים של האפיפיורים, שקבעו מה אנשים יקראו, למה הם יחשפו ומה יצונזר עבורם.

    אין לך מושג כמה נהניתי לקרוא את הטיעון הזה מפיך, באמת!

  13. יהודה שמשון:

    צנזורה היא צנזורה היא צנזורה.
    זאת כל הכוונה של מציעי החוק. אין להם שום כוונה להגן על הילדים יש להם כוונה ברורה לשלוט על התכנים. הם מנצלים באופן הציני ביותר את ‘השיח הדמוקרטי’ כשזה מתאים למטרותיהם. בכל שאר המקרים השיח הזה לא קיים.

    אין כאן אפילו צל צילו של שמץ הגנה על הילדים הם לא סופרים את ילדי ישראל שאינם שיכים לעדתם ממטר.

    יש כאן רק שיקול כספי
    מעניין כמה יעלה להכשיר אתר אינטרנט על מנת שיקבל תקן בד”צ ישר ליד האייקון של אבטחת הנתונים.

  14. רויטל סלומון:

    הורים יקרים, להיות טכנופוביים זה לא תירוץ. אנחנו במאה ה-21. יש לכם ילדים? יש לכם אחריות. שבו, תלמדו, תקראו, תחכימו, תפנימו, תשאלו מי שמבין.

    האינטרנט אינה קסם מכושף. היא לא מכשיר שליטה מסתורי. היא הרבה פחות גרועה מהטלוויזיה המחורבנת שאיתה אתם מרעילים את הילדים שלכם השכם והערב. אפשר ללמוד לתפעל אותה. אפשר לסנן תכנים לא ראויים לילדים.

    ואפשר, בעיקר, לשבת עם הילדים ולהסביר להם את הדברים החשובים באמת: לא למסור פרטים אמיתיים ברשת, לעולם לא להיפגש עם אנשים מהאינטרנט בלי ליווי של הורה (כי כן אפשר להכיר חברים), מייד לדווח ולחסום מישהו שמדבר אליכם לא יפה או בצורה שגורמת לכם להרגיש לא נעים, ועוד ועוד.

    וזה לא נגמר בזה (הורות זה דבר קשה, אה?): תיכנסו מדי פעם לחדר, תגידו שלום, תתעניינו, תתחקרו, תראו אם יש משהו חשוד. ובעיקר – תנו להם הרגשה שאתם סומכים עליהם, אבל תסבירו להם שיש שם דברים מסוכנים.

    מסוכן הרבה יותר, אגב, שהם שותים בקבוק וודקה שאיזה אידיוט קנה להם בפיצוצייה ואחר כך מאבדים את ההכרה באיזה מועדון. נו, גם נגד זה יש חוקים. זה עוזר במשהו?

    (מתנצלת על התגובה הארוכה. יצאתי מעוצבנת מהדיונים האלה)

  15. רואה שחורות:

    מחלקת המחקר של הגלוב מוסרת בתגובה ליהוידע הטרחן:
    נסו גם אתם להיכנס לגוגל, לשנות את אופציית הסינון שם ל-“Strict”, ולחפש את המילה “כוס” בחיפוש תמונות. מומלץ.

  16. זה משנה:

    יובל, פוסט חשוב מאין כמוהו. חבל רק שאין דרך להרחיב את קהל הקוראים שלו כמה שיותר. לפי סקר הקוראים שנערך ב’ידיעות’ בשבוע שעבר,* יש לכאורה רוב פופליסטי להצעה האיומה הזו. הבמה כאן לצערי היא מוגבלת, קהל הקוראים כאן אינו מגוון דיו, ולא רחב דיו. זהו טקסט (כמו גם הקודמים שכתבת בנושא) שיכול לשמש כמניפסט עבור כל מי שנחרד מהצנזורה הזו.

    * על כל הבעייתיות שלו, הוא מהווה אינדיקציה בגלל המקום בו הוא מפורסם.

  17. גיל:

    יובל, פוסט חשוב מאין כמוהו. חבל רק שאין דרך להרחיב את קהל הקוראים שלו כמה שיותר.

    זה משנה, טעות מרה!
    כצעד ראשון יובל – אתה חייב לשלוח את הפוסט (מאמר?) לגלובס.
    לפחות את אלה שהתקלקלו מאטיאס הקטן אפשר לתקן.
    השאר זו כבר בעיה אחרת, אך גם היא פתירה.

  18. לא רואה בעיניים:

    בדרך למטה

    יובל דרור כותב פוסט מצויין על הטיעונים הקלוקלים והאנטי-דמוקרטיים שעולים סביב הצעת החוק לצנזורה של האינטרנט.
    יוסי גורביץ’ כותב פוסט זוע…

  19. הבלונדינית הסודית:

    יובל – מישהו אמר וי צ’יפ ולא קיבל?

    בעניין הפדופילים רציתי להציע לגיא הדס ניסוי קטן באנתרופולוגיה – יגש בבקשה כבודו לבית הספר היסודי הקרוב למקום מגוריו ויתחיל לשדל ילדים לבוא איתו לאוטו לקחת ארטיק/מעבר לפינה לראות את הכלב שלו/אליו הביתה, כי הוא חבר של ההורים, ששלחו אותו לאסוף את הילד.אחר כך ישווה כבודו את מספר הקורבנות שהוא יצליח לאסוף לפני שמישהו ישים לב ויעשה משהו בעניין למספר הקורבנות שפדופילים אוספים ברשת. אחר כך אני אשמח להתחיל לחשוב על הטיעון שלו.

    בעניין ההשגחה ההורית… נו, את דעתי על השגחה הורית אתם כבר מכירים. האם המידע אליו נחשף הילד שעשה עבודה בטבע על עופות דורסים מטריד יותר או פחות מפרק ממוצע של השיר שלנו/בראטס/הדוגמניות? מסופקתני.

  20. עודד י.:

    באיזה גיל גילו הדס והחברים שלו את הספרייה הסודית באחורי הארון של אבאמא?

    אצלנו זה היה ביסודי

    שלא לדבר על כך שהציצים המזדמנים בלאשה עוררו עניין רב בחבר’ה

    גם בעידן הלא טכנולוגי של לפני 20 שנה ידענו למצוא פורנו. 10 ש”ח בתחנה המרכזית להזכירכם – ואתם יודעים מה, כשחבר שלי רצה לרכוש קלטת איכותית של צ’יצ’ולינה וקיבל במקומה סרט שכלל חיות מסוגים שונים, הוא מיהר לנסות את הרעיונות החדשים ששרטו שריטה עמוקה במוחו? לא. הוא הלך וניסה להחליף את הקלטת (מעשה הרבה יותר מסוכן לילד בן 14-15)

    אה, ויהוידע, אתה יודע מה יקרה לכוס החורבות (הציפור)? חלק ניכר מהחומר עליה ברשת עלול להיכחד במקרה של הפעלת הצנזורה

  21. אבירם:

    חשוב להבהיר ולחזור ולהבהיר שפדופיליה לא קשורה לעניין כאן.

    אתרי פדופיליה הם לא חוקיים באף מדינה כמעט, ובכל פעם שמגלים אתר כזה ספק האינטרנט הרלוונטי דואג להוריד אותו. תוכנת סינון רשת לא תדאג לסנן אתרים פדופילים פשוט בגלל שהם לא יודעים על קיומם, כי אם חברת הסינון היתה יודעת איפה יש אתר פדופיליה היא היתה מתקשרת ל- FBI ולא מוסיפה אותו לרשימה השחורה (והם אכן עושים זאת לא מעט).

    אבל למה אני נותן לעובדות לקלקל את הלוגיקה הנפלאה של הצנזורה. זה הרי בשביל הילדים! וזה בכלל בשבילנו!

  22. ספלינטור:

    אפרופו כוס, אי אפשר שלא להזכיר כאן את המערכון הנפלא מקצרים על “כוס וגינה”.

  23. ליאת:

    הנה עוד 2 הצעות חוק שניתן להעביר “למען עתיד ילדינו”
    1. הילדים לא יכולו ללכת לבית הספר בנתיב שיבחרו. העירייה תסמן שבילי גישה בטוחים, ורק דרכיהם ניתן יהיה להגיע לבית הספר. [מסר מגיא הדס:] לצערנו, בשל הצורך לשמור על נפשותיהם של הילדים מהסוטים שמחכים להם בדרך, גם ההורים יאלצו להגיע לעבודה בדרכים אלו בלבד. אבל לא נורא, מה לא נעשה למען בטחון ילדינו.

    2. מהיום, חל איסור מוחלט על אחזקת אוכל לא בריא בבית. חסל סדר סטייקים, אלכוהול, וכל מה שיש בו צבעי מאכל (אומרים שזה מסרטן) המבוגרים שיהיו מעוניינים לאכול מידי פעם משהו עתיר רעלי כולסטרול, יתבקשו לסור למסעדה הקרובה לביתם, רק לאחר שהצהירו שהם מוכנים לאכול אוכל מזיק, בכתב, לספקית המזון. [מסר מגיא הדס:] זה אמנם קצת מגביל את התפריט היומי שלנו המבוגרים, אבל זה לא נעשה למען בריאותם של ילדינו.

  24. א כלשהו:

    נמאס, נמאס לי כבר, כל פעם שאני מחפש איזה פורנו טוב, כל מה שאני מקבל זה אתרים על ציפורים

    אגב למגיב מס 1, איזה ילד לא יודע מה זה כוס? אני אפילו לא אשאל איזה ילדה לא יודעת מה זה כוס.

  25. נטע:

    אחלה פוסט. אוף כמה אנשים כמו הדס מדכאים.

  26. אור ברקת:

    אפי –
    נכון, הדיון הוא לא על פורנו והחוק לא עוסק בפורנו. אבל טיעון הפורנו מפי אטיאס וחבר מרעיו הוא זה הגורם לאנשים ליברלים בדרך כלל וכאלה שלא היו מסכימים לצנזורות והגבלות שלטוניות מסוג זה להביע תמיכה בחוק.

    הטענה שלי היא פשוטה – הטיעון הזה הוא ריק מתוכן וחבל שגם אנשי הצד הליברלי מייחסים לו תוכן כלשהו

  27. שווה קריאה:

    זהירות! אינטרנט מסוכן לפניך!!!

    גיא הדס מפרסם מאמר ארוך ומנומק באתר האינטרנט של “גלובס” תחת הכותרת “האינטרנט מסוכן לילדים“. את המאמר פותח הדס במשפט:

    האינטרנט הוא מק

  28. פוביה ספיצפית:

    בטח שהוא לא חושב שהסינון יפריע גם למבוגרים, הוא חושב שהם לא יודעים להשתמש בו.

  29. אין עבירות באינטרנט » בלוגיקה:

    […] חסון בחוק הטוקבקים שלו, גיא הדס במאמר אווילי במיוחד (והתשובה המומלצת של יובל דרור) וכל מיני ש”סניקים שרוצים לחסום את האינטרנט. אפשר […]

  30. בדרך למטה | לא רואה בעיניים:

    […] דרור כותב פוסט מצויין על הטיעונים הקלוקלים והאנטי-דמוקרטיים שעולים סביב […]

הוספת תגובה משלך

תצוגה מקדימה: