נראה שהטקסט הזה שפרסמתי ב"עין השביעית" נגע לכמה אנשים. קודם דבורית הגיבה ואז אני הגבתי לתגובה שלה (וגם אתי סורז'ון כתבה פוסט בנושא) וכעת גל מור מפרסם תגובה ב"עין השביעית".
קראתי בעיון את התגובה של גל ואני מודה שהתקשיתי להסכים עם מילה אחת שכתב בשלוש הפסקאות הראשונות של תגובתו (עם המשך הטקסט אני מסכים הרבה יותר). אז מה הבעיות שלי עם התגובה של? גל כותב:
יובל דרור כתב כאן בשבוע שעבר כי היתרונות של העיתונאי על פני הבלוגר הם מקצועיות וניסיון. דעה מוצדקת ביותר, בהנחה שאין עיתונאים שהפכו ליחצנים או אחרים שהם בלתי מוכשרים לתפקידם באופן מיוחד.
מדוע זה "בהנחה שאין עיתונאים שהפכו ליחצנים…"? מדוע הטיעון שלי נפגם אם אמנם חלק מהעיתונאים אכן הפכו יחצנים או שהם בלתי מוכשרים לתפקידם? הרי אין חולק שלא כולם כאלו. אני דוחה את הטענה שבגלל שיש כמה עיתונאים שמוכרים את המקצועיות שלהם או שהם פשוט לא מקצועיים מלכתחילה, התזה שלי נופלת. התזה שלי היא כללית ולא ספציפית לעיתונאים או בלוגרים מסוימים.
מאחר שכל מי שעוסק בתקשורת יודע כי רמת התכנים בה מידרדרת, קשה לקבוע באופן חד-משמעי שבלוגרים אמינים פחות מעיתונאים. יש בלוגרים מקצועיים לעילא כפי שיש עיתונאים רשלנים. ולהפך.
בשום מקום לא טענתי שבלוגרים אמינים פחות מעיתונאים. טענתי שבאופן אינהרנטי, על פי רוב, בלוגרים שמסקרים מוצרים אינם מומחים בשדה בו פועל אותו מוצר, ועובדה זו גורמת לכך שגם אם תפורסם סקירה מעמיקה ומעניינת, היא תהיה חסרת הקשר השוואתי. אינני יודע איך מכאן קופצים ל"בלוגרים אמינים פחות מעיתונאים".
וכעת, למנה העיקרית:
הבלוג הוא בסך-הכל פלטפורמה להפצת תכנים. מקצועיים או לא – היא אדישה לשאלה זו. כפי שעיתון הוא פלטפורמה להפצת חדשות, נכונות או מסולפות. העיתונאים הם אלה שמעניקים למלים את תוקפן ואמינותן.
אני כופר בטיעון לפיו אין חשיבות לפלטפורמה. יש לה חשיבות עצומה.
ישנם שני סוגים של עיתונאים (יש הרבה יותר, אבל לצורך העניין הזה, יש שניים): עיתונאים מוכרים, בעלי מוניטין, רקורד ויוקרה (ז'אנר המוטי גילת, נחום ברנע וכאלו), שלא משנה איפה הם יכתבו – בעיתון, בבלוג או על פפירוס – דבריהם יזכו לאמינות ותוקף ולו מעצם העבודה שהם חתומים עליהם. הסוג השני הוא של עיתונאים שאינם מוכרים. הם התחילו לעבוד בעיתון לפני שבועיים, לפני חודשיים, לפני שנה. השם שלהם אינו נישא בפי כל ועדיין כאשר קוראים את הידיעות שלהם בעיתון, אף אחד אינו מטיל ספק מיידי בנכונותן. מדוע? כי הן כתובות בעיתון.
הפלטפורמה מקרינה על המתפקדים בתוכה לא רק מכיוון שלפלטפורמה (נניח עיתון "הארץ") יש מוניטין משל עצמה אלא מכיוון שיש סיסטם, יש שיטה שמוכרת גם לקוראים. הקוראים יודעים שיש כתב, משכתב, עורך, עורך גרפי, עורך חדשות, סגן עורך עיתון, עורך עיתון. מטרת השיטה היא להבטיח את האמינות והתוקף של הכתוב בעיתון ולכן גם כאשר הכתב אינו מוכר, אין סיבה לפקפק בטקסט שלו, אלא אם יוכח שטעה, או שאינו מקצועי וכן הלאה. הקוראים זוכים להנות מיתרונות השיטה, מיתרונות המערכת שפועלת כדי לוודא שהעיתונאי עושה את מלאכתו נאמנה. זו לא מערכת מושלמת ולא פעם היא חורקת ואף נשברת – ועדיין היא קיימת (שימו לב, אני לא מדבר על צהובוני סופרמרקט. אני מדבר על עיתונים).
ובלוגר? בלוגר הוא הכתב של עצמו, העורך, הגרפיקאי, העורך של החלק, הסגן, העורך הראשי והמו"ל של עצמו. הוא לא צריך להגיש את הטקסט לאף אחד. הוא אינו נערך, אינו משוכתב, אינו צריך לשכנע אף אחד שהנושא חשוב, שהוא ביצע בדיקה קפדנית, שהוא מציג את הסיפור בדרך הטובה והמקצועית ביותר. גם במקרה הזה הפלטפורמה מקרינה על המתפקדים בתוכה. הפלטפורמה אינה ניטרלית ואינה אדישה. אין צורך להרחיק עד "המדיום הוא המסר" אבל המדיום במקרה הזה הוא אינו דף חלק שמחכה שיכתבו עליו דבר מה בעוד הוא צופה מהצד.
אין זה אומר שלבלוגרים אין שיקול דעת, או שהם לא מקצועיים. מה שזה אומר הוא שאין מערכת שתומכת במקצועיות שלהם, שעומדת על המשמר, שדוחפת אותם להתמקצע. אם הבלוגר עומד על המשמר ומתמקצע זה רק בגלל שהתחשמק לו, ואם לא, אז לא. אגב, גם המערכת העיתונאית לא תעזור אם עיתונאי יחליט לשקר או לבצע עבודה רשלנית אבל מערכות עיתונאיות רציניות מתגייסות כדי למנוע מצב שכזה (ראו תגובת הניו-יורק טיימס למקרה ג'ייסון בלייר). לכן אין זה מפתיע שבמרקר ביצעו תחקיר פנימי לאחר מקרה המדבקה (גם אם ההחלטה "לא למהר עם פרסומים ולוודא את אמיתותם ודיוקם" היא מעט מביכה).
בעוד שאני מכיר ומוקיר את היתרונות העצומים הגלומים בכתיבה בבלוג, אני מציע שלא לשפוך את התינוק עם מי האמבט. הניסיון לטעון שממילא התכנים בעיתון מדרדרים ולכן אין סיבה להעדיף אותם על אלו של הבלוגרים נראית לי תבוסתנית וניהילסטית וללא קשר היא אינה משנה או פוגעת בעצם הטיעון הראשוני שלי. הטענה לפיה "הם (העיתונאים) גרועים לא פחות" נראית לי כמו התחמקות מהתמודדות עם הסוגיה שהעליתי וממילא אני לא חושב שהשאלה היא "מי יותר גרוע" אלא "מה הם היתרונות המובנים והחסרונות המובנים של כל מדיום".
כתיבת תגובה