תעשה טובה, תוותר להם

התלבטתי מאוד בכתיבת הפוסט הזה, לאחר שקראתי את הטקסט המרתיח העוסק בשני האחים שהתעללו מינית, אנסו ותקפו את אחייניתם, כשהם בני ארבעים פלוס, והיא בת 12. התלבטתי, כי מדובר בנושא כל כך מכעיס, כל כך בלתי נתפס וכל כך שכיח. mybody ראוי לציון כבלוג העוסק ללא הרף בתחום, ובכל זאת.

לפחות שלוש שנים נמשכה מסכת ההתעללות המינית של שני אחים בני 44 ו-47 באחייניתם בת ה-12, במהלכן נאנסה ועברה שורה של התעללויות והשפלות. למרות כל אלו, החליט היום (ג’) בית המשפט המחוזי בתל-אביב החליט להקל מאוד בעונשם במסגרת עסקת טיעון, משום שהשניים הם “בעלי רמה שכלית נמוכה […] השניים הודו במעשים המיוחסים להם. מתסקיר שירות המבחן שהוגש לבית המשפט בעניינו של הנאשם הראשון, עולה שהוא “מעולם לא יצר קשר זוגי והוא נעדר כל ניסיון מיני”. במהלך התסקיר שנערך לו הוא “התקשה לגלות תובנה לבעייתיות שבמעשים שלו ותיאר את התנהגותה המפתה של המתלוננת”. בתסקיר שירות המבחן שנערך לנאשם השני נאמר שהוא “רווק מוגבל בהתפתחותו, וחסר ביטחון שלמד בבית ספר לחינוך מיוחד ואינו יודע קרוא וכתוב ואף העיד על עצמו כי הוא ‘מפגר'”“.

גם אם נתעלם מהבעייתיות בעדות העצמית הזו, אי אפשר להכחיש שדמותם של השניים מצטיירת כאומללה ומסכנה: שירות הרווחה מתארים אותם כבעלי “כישורי חיים דלים ומוגבלים”, ו”בעלי מאפיינים אישיותיים בעייתיים ורמה שכלית נמוכה וגבולית”. והקורבן? נו, לה יש כישורי חיים מפותחים ככל הנראה.

ברור שכחברה אי אפשר לשפוט את כל המעשים באופן שווה – כפי שרוצחים יכולים לטעון לאי שפיות, כך גם כאן. אם מדובר באחים בעלי בעיות אישיותיות, אדרבא – יתייגו אותם כמוגבלים וינהגו בהם בהתאם. אבל להניח להם לחיות את חייהם כאנשים נורמטיביים, ולהעלים עין מהטראומה הבלתי נתפסת שעברה הילדה, באמת ילדה, מגיל 12 עד גיל 16, זה בלתי מקובל לחלוטין. לא מדובר בשני ילדים ש”מוותרים להם” במשחק דמקה, אלא בשני אנשים שפצעו, הרסו ורמסו את חיה של אותה ילדה. מי יכול להבטיח שבעוד מספר שנים לא יתעוררו המאפיינים האישיותיים הבעייתיים של השניים, שיאנסו ויתעללו בעוד נערה? יש להתחשב במצבם של השניים, אבל אסור לשכוח, ולו לרגע, מי האשם ומי הקורבן.

23 מחשבות על “תעשה טובה, תוותר להם

  1. נכון. מרוב התחשבות בתוקף האומלל, שהיו לו חיים כל כך קשים, שוכחים את הקורבנות האמיתיים. יש זילות של העונש, וההרתעה הולכת ונשחקת.

    זה מונח לפתחו של בית המשפט – וכבוד הנשיא (לשעבר) ברק אשם בזה. חשוב יותר היה לתקן עוולות אלו (ועינוי דין של פסק דין חמש שנים לאחר הדיון האחרון, לדוגמה) מאשר עוד בג”ץ כלשהו.

  2. ואני רק רוצה לדעת… אם לא מענישים אנשים שבאו מבית טוב ועכשיו גם לא מענישים אנשים שבאו מחרא בית… מי יכנס לכלא?

  3. הגזמת…

    הם קיבלו עונש חמור מידי ואפילו קנס עתק של 15000. עכשיו המתלוננת שבטח בכלל נהנתה, תשב לה ביאכטה שתקנה מכספי הפיצויים, ושני האחים הבאמת כה תמימים ומסכנים ינמקו בכלא ויקבלו מספיק בולבלים והרחבה של ההשכלה המינית.

  4. חשבון פשוט:
    אשפוז האחים במוסד- כסף קבוע שמוציאה המדינה
    זלזול בקורבן- (כי החוק היבש לא נרטב אף פעם (סובול, שם)) קנס על האחים וקצת זמן מאסר
    =
    ?

  5. תמר, אני מסכים עם כול מילה ורוצה להוסיף כמה דברים:

    1. אני חושב שאנו נמצאים כיום במצב טראגי, בו הערכים הבסיסיים ביותר שהחברה מאמינה בהם נשחקים ע”י המדינה ומערכת המשפט (שזה אותו דבר מבחינתי). גם במקרה הזה. למעשה, שלטון החוק והמערכת המדינית אינם מייצגים יותר את ראיית העולם, הערכים או האינטרסים של מי שגר פה. את משמעות הדברים את יכולה להבין לבד.

    2. לא ברור לי למה התלבטת. האם הפוסט הזה בעייתי יותר מאחרים? למה ההתלבטות ?

    3. גם את נופלת במלכודת: “ולהעלים עין מהטראומה הבלתי נתפסת שעברה הילדה, __באמת ילדה__, מגיל 12 עד גיל 16, זה בלתי מקובל לחלוטין” (ההדגשה שלי).

    ואם הייתה אישה מבוגרת ? זה היה משנה משהו ? אני לא רוצה כל צורך בדרמה. האנשים כאלה לפי כל קנה מידה חברתי, היו צריכים לשבת 20 שנים בכלא כל אחד. בגלל שאנו חיים במדינה מחורבנת, שמושחטת עד היסוד ע”י הנהגה מטונפת ושופטים שכבר מזמן אינם בני אדם, זה מה שקורה. זה לא מפליא. גם אני קורה את הידיעות האלה כל פעם מחדש, והן אכן מחליאות.

    אני עדיין לא יודע למי אצביע בבחירות הבאות, אבל זה יהיה כנראה לאביגדור ליברמן. לא כי אני מאמין בכל מה שהוא אומר, ולא כי אני חושב שהוא ישר (הוא לא ישר כברירת מחדל, בלי שום קשר לחקירה המוזמנת מראשת המתנהלת נגדו), אלא כתגובת נגד למרצ (בראש ובראשונה), לעבודה, לליכוד, וכ’, שלא עושים עם המצב הזה שום דבר.

    ככה זה היום בארץ: לא צריך לבחור במפלגה טובה, צריך להצביע עבור מי שיכול לעשות נזק לזבל שנמצא בשלטון.

  6. אלמונימי, אני מתנצל מראש, אבל התגובה שלך קצת שטחית.
    מה הטעם בלהשליך שני מפגרים לכלא? זה לא מרתיע אף אחד, בטח לא אותם, והם כנראה בכלל לא מבינים את הרע במעשה שעשו. מה שהיה צריך להיות, זה שאנשים במצבם היו צריכים להיות בהוסטל, תחת השגחה מתמדת. אבל בישראל אין כסף להוסטלים כאלה. מצד שני, מוציאים פי 10 יותר על לעצור אותם, לכלוא, לשחרר וחוזר חלילה. והסבל האנושי שנגרם לקורבנות לא מופיע בתקציב.
    התגובה האינסטינקטיבית שלך בהצבעה לליברמן היא עקבית בשטחיותה. אי אפשר לבחור מועמד על פי נושא אחד בלבד, כי כולנו נהיה תקועים איתו ועם דיעותיו בכל הנושאים האחרים. אגב, אני צריך להזכיר לך את אותו מקרה בו הוא היכה ילד קטן ולא ישב בכלא?
    מעניין שאתה מצביע “כתגובת נגד למרצ” שאינם חברים בממשלה כבר שנים. אני יכול, אגב, להפליג בתיאורים עד כמה מסוכנות דיעותיו של ליברמן למדינת ישראל הדמוקרטית. ואם אתה מפקפק – העף מבט בארה”ב, לפיד הדמוקרטיה הנאורה, ותראה את ממשל בוש מעביר שרשרת חוקים פשיסטים ומזעזעים תחת הכיסוי של מלחמה בטרור.

  7. עד כמה שממש בא לי להסכים איתך על 1 ו 2, אני לא מסוגל לקנות שום דבר ממי שחושב להצביע לאביגדור ליברמן…לא יודע למה…לא יכול. ובאמת ניסיתי.

  8. אלמו נימי, ברשותך אתמקד בנקודה 3:
    אני מדגישה את ה”רק ילדה”, כי לבת 40 שנאנסת, יש דרך להשוות את מה שקרה לה לדרך בה הדברים צריכים להתרחש, פה מדובר בילדה, שלמרות שקשה לכמת טראומות, ולומר ש”זה גרוע” ו”זה גרוע אפילו יותר”, קשה לדמיין כיצד יתנהלו חייה מאותו רגע. לבת 40, יש לקוות, יש היכרות עם העולם, יש חוסן נפשי. לילדה אין, היא רק ילדה. היא עלולה לחשוב שכך זה צריך להיות, לפתח בעיות נפשיות חריפות, ליפול שוב לזרועות תוקף כי זו הדרך בה היא גדלה, הדרך אותה למדה להכיר כ”נורמלית”.

    “למרות אווירת הסודיות וההכחשה ששומרים התוקפים בנוגע לתקיפה, מודע הקורבן להתרחשותה ולכך שמשהו רע מתרחש. ילדים מותקפים מנסים להסתגל מבחינה פסיכולוגית לתקיפה. הם עשויים להעמיד פנים שהתקיפה לא התרחשה, שהם ישנו או היו בטרנס בעת שקרתה, שגופם היה משותק או שהיו מנותקים מגופם והאירוע עבר על מישהו אחר. אצל חלק מהילדים הסובלים מגילוי עריות מתפתחות תופעות של אישיות חצויה בעקבות התקיפה. תופעות הדחקה אלו הן תופעות הסתגלות נורמליות לגבי א/נשים שעוברים חוויות שהם אינם מסוגלים להתמודד עימן, והן ידועות, למשל לנפגעי הלם קרב. התקיפה מתרחשת לעיתים קרובות במשך תקופה ארוכה, ולקורבן אשר רגיל להתכחש אליה, קשה לפעמים להתיחס אליה כאל משהו אמיתי” (מתוך איגוד מרכזי הסיוע לנפגעי תקיפה מינית בישראל).

  9. אלמו נימי – היות ותמר כתבה מצויין את מה שרציתי לכתוב לגופו של עניין, אני יכולה להרשות לעצמי להגיב לסייפא שלך:
    “ככה זה היום בארץ: לא צריך לבחור במפלגה טובה, צריך להצביע עבור מי שיכול לעשות נזק לזבל שנמצא בשלטון. ”
    אני חושבת שהשלטון הנוכחי מוכיח היטב עד כמה אתה טועה.

  10. האמת שקשה לי לגדל דעה חד משמעית בנושא הזה.
    אתמול נסעתי באוטו לב”ש ושמעתי רדיו. במהדורה הראשונה שהייתה לא ציינו את העובדה שהאחים גבוליים, אלא רק את העונשים שהם קיבלו. רתחתי.

    במהדורה השנייה כבר סיפרו את הסיפור המלא.
    עכשיו מדמם לי האף רק מלחשוב על זה.
    את לא יכולה להתעלם מהעובדה שהם בעלי אינטליגנציה גבולית. לדעתי צריך להקביל את העניין לילדים. אם שני ילדים בני 10 היו אונסים ילדה? מה היית אומרת אז? מי אשם? על מי האחריות הפלילית? (התשובות שלי הן, הם צריכים ללכת למוסד ולא לכלא, ההורים, אף אחד.)

  11. דניאל, אני לא יכולה להתעלם מהעובדה שהם, כמו ילדים בני 10 שאונסים ילדה, מהווים סכנה לציבור. אדם ש”מתקשה לגלות תובנה לבעיתיות בסיטואציה”, אדם שמקיים יחסי מין עם ילדה, שהתנגדה למעשיו ומפרש את התנהגותה כמפתה הוא אנס מועד או, אם ממש מתעקש, אדם שאינו יכול להיות אחראי למעשיו ובכל מקרה אינו יכול להנות מהזכות של ניהול חיים נטולי פיקוח.

    אני באופן אישי התקשתי להבין איך ביהמ”ש התייחס לטענה המטופשת שמדובר ברווקים נטולי נסיון מיני כטיעון לגיטימי להקלה בעונש .

    ואם כבר הזכרת הורים, אז כן, אני חושבת שגם להורים של הילדה יש חלק מכובד באחריות (אני יודעת שהתכוונת להורים של ילדים בני 10, לו היו אונסים, אבל איפה היו ההורים שלה? כשפורסמו העונשים בפרשת האונס בבסיס ח”א שמעתי ברדיו ראיון אביה של הקורבן, בו הוא קובל על העונשים הקלים, ומתלונן על כך שמפקד הבסיס והרשויות השונות שטיפלו בפרשה התעלמו מהעובדה שלבתו בעיות רבות ומעלו בתפקידם להגן עליה. סליחה???)

  12. שלום לכולם,

    אני רוצה להשיב למי שהתייחס להודעה שלי:

    8 (רואה שחורות):

    מה הטעם בלהשליך שני מפגרים לכלא?

    — הם לא שני מפגרים, הם בעלי קשיים חברתיים. מיכאן ועד מפגרים המרחק ארוך. אני מאמין שאנשים אחראים להתנהגות שלהם, ואני לא רואה שהמקרה הזה שונה.


    זה לא מרתיע אף אחד, בטח לא אותם, והם כנראה בכלל לא מבינים את הרע במעשה שעשו.

    — לדעתי זה כן מרתיע, זה ירתיע אנשים אחרים שיחשבו לאנוס את האחיינית שלהם ולטעון שהיה להם קשה כשהיו ילדים, ומעבר לזה, יש פה עניין של צדק: צדק אומר שאנשים משלמים עבור מה שעשו, גם אם אין בכך טועלת מעשית עבור החברה. בנוסף, אני חושב שהקורבן תרגיש הרבה יותר טוב עם עצמה עם תדע שמי שהתעלל בה נרקב בכלא במקום לשבת עם החברים שלו ביום שישי ולספר איזה כיף היה לאנוס אותה. אני יודע שכך הייתי מרגיש אם היו עושים משהו לבת שלי (אם הייתה לי), אבל כמובן שאני לא יכול לדבר בשמה. מאחר שטובת הקורבן צריכה לבוא לפני טובתם, היה זה ראוי שישבו בכלא, נניח, 20 שנים.


    התגובה האינסטינקטיבית שלך בהצבעה לליברמן היא עקבית בשטחיותה.

    — לא נכון. אמרתי שהמטרה היא לגרום נזק.


    אני צריך להזכיר לך את אותו מקרה בו הוא היכה ילד קטן ולא ישב בכלא?

    — אם הנסיבות עליהן אני זוכר שקראתי, כלומר שהוא הכניס סתירה לילד שהיכה את הבן שלו נכונות, הרי שזה הופך אותו לאדם ראוי יותר, ולא ראוי פחות.


    מעניין שאתה מצביע ”כתגובת נגד למרצ“ שאינם חברים בממשלה כבר שנים.

    — הם היו חברים בממשלה בעבר, והייתה להם הזדמנות לשנות את זה. מעבר לזה, אני מאמין שהם היו תומכים בפסק הדין הזה, כי הם מפלגה שתומכת בפוגע, לא בקורבן (אלא אם כן הקורבן הוא ערבי וה”פוגע” הוא מתנחל). הם אבירי התפיסה שהפוגעים הם קורבנות של החברה, ואם בן אדם אנס ילדה בת 12 פירושו של דבר שהוא קורבן של החברה, גם אם אי אפשר לראות כרגע איך היא בדיוק אשמה. אז לפי תפיסתם לא צריך להאניש אותו, אלא צריך לעזור לו ולראות איך אפשר להעניש את החברה שהביאה אותו למצב הזה.


    אני יכול, אגב, להפליג בתיאורים עד כמה מסוכנות דיעותיו של ליברמן למדינת ישראל הדמוקרטית.

    — אני רואה את עצמי כדמוקרט לא פחות ממך, ואני חושב שמרצ מסוכנת יותר לדמוקרטיה מאביגדור ליברמן.

    10 (תמר):

    אני מדגישה את ה“רק ילדה“, כי לבת 40 שנאנסת… (עד סוף הפוסט)

    — אוקיי, מסכים, ואת גם צודקת. מה שניסיתי לומר שהעובדה שהיא ילדה פחות חשובה לעניין קלות העונש במקרה זה: הם היו צריכים לשבת 20 שנים גם אם הקורבן הייתה אישה בת 40.

    11 (מאזינה ברקע):

    אני חושבת שהשלטון הנוכחי מוכיח היטב עד כמה אתה טועה.

    — הוא לא קשור. צריך להצביע עבור מפלגה שאינה בשלטון הנוכחי. עד כמה שאני יודע, המפגלה של אביגדור ליברמן לא נמצאת בשלטון.

    12 (דניאל):

    את לא יכולה להתעלם מהעובדה שהם בעלי אינטליגנציה גבולית.


    לדעתי צריך להקביל את העניין לילדים. אם שני ילדים בני 10 היו אונסים ילדה?

    — אבל השופטים לא קבעו שהם מפגרים או מקבילים לילד בן 10. הם בסך הכל קבעו שהם קצת איטיים. אלה אנשים שמבדילים בין טוב לרע, וזה כל מה שחשוב.

    ואני שוב חוזר על נקודה שהעיליתי פה, וברור לי שלא תסכימו עליה: טובת הקורבן באה ראשונה, אח”כ טובת החברה, ורק בסוף טובת התוקף. לכן הם צריכים לשבת בכלא, גם אם זה לא “הוגן” כי הם קצת איטיים. כל עוד הם אינם מפגרים מבחינה רפואית שאינם אחראים למעשיהם, הם צריכים לשלם על מה שעשו.

  13. אלמו נימי, השאלה בעיני היא לא אם הם כן או לא צריכים להענש (לדעתי כן, אגב) אלא מה יקרה כשתקופת מאסרם, המקורית או המקוצרת תסתיים?

  14. בלונדינית:


    אלא מה יקרה כשתקופת מאסרם, המקורית או המקוצרת תסתיים

    — מצער אותי לומר את זה, אבל חברה שלא מסוגלת לדאוג לעקרונות כל כך בסיסיים בודאי שאינה יכולה לטפל בסוגיה כזו, שאינה פשוטה כלל.

    אבל אני כן יכול לומר את זה: מאחר שהם אינם מפגרים, ומאחר שהם כן יכולים להבדין בין טוב לרע, אני מאמין שאם היו יושבים בכלא 20 שנים הם לא היו חוזרים על המעשה הזה.

    ולמה? כי הם היו מבינים שזה לא משתלם להם.

  15. מאד התלבטתי בקשר לכתבה הזאת, וטרם לינקקתי אליה במייבודי. מצד אחד – מפגרים, מה יש להם לעשות בכלא? מצד שני – ברור שיש כאן ילדה פגועה. ומצד שלישי – כפי שהמעשים מתוארים (בכתבה, אני ניזונה מהתקשורת במקרה זה), מדובר באנשים שאולי מפגרים בכל מיני תחומים כמו קריאה וכתיבה, אבל ללא ספק יודעים לנצל ולהפעיל אלימות מינית, כאחרון ה”גאונים” שעושים זאת.
    לא מכירה את פסק הדין, אבל מה שבטוח – הקורבן לא זכתה במה שהיא צריכה. הכנסתם של השניים לכלא לא תשקם אותה בגרוש. היא תצטרך כל מיני דברים שהמערכת המשפטית וכל יתר המערכות הציבוריות עדיין לא מסוגלות לספק לקורבן. זה נכון, אגב, לא רק בנוגע לעבירות מין. גם קורבנות פיגוע, תאונות דרכים, יו ניים איט, לא זוכים למה שהם צריכים לקבל. אתר נגה עוסק בזכויות הקרבן, שאין להן דבר וחצי דבר עם מערכת הענישה.
    מדוע אנשים מפגרים בעלי יכולת מוכחת לחולל נזק, אינם מוצאים עצמם במסגרת שיקומית שתמנע מהם לבצע פגיעות נוספות? בכלל, נושא הענישה צריך לעבור דיון מחודש, לא רק בארץ. נחמד שאנשים “משלמים את חובם לחברה”, אבל זה עונה בעיקר על הצורך החברתי בנקמה. אם הם לא מבינים את הבעייתיות במעשיהם, מי ערב לנו שיפסיקו זאת לאחר שישתחררו?
    בית המשפט אמר את דברו, אבל ומה יהיה על הילדה הזאת? 🙁

  16. Any-mybody,

    הם לא מפגרים, הם אנשים שלכל היותר היו להם קצת קשיים חברתיים. זו בדיוק הנוקדה. אם הם היו מפגרים, אף אחד לא היה חושב שהם צריכים לשבת בכלא.

    הם לא מפגרים, וחבל שאת מנחמת את עצמך בעמצעות סילוף העובדות.

    לגיב שיקום הנפגעת: אני מאמין, אך כמובן שלא יכול לדעת, שהיא תרגיש הרבה יותר טוב עם עצמה אם תדע שהם נענשים על מה שעשו לה במקום לשבת בכיף בבית ולדעת שזה היה שווה להם.

    לגבי

    נחמד שאנשים ”משלמים את חובם לחברה“, אבל זה עונה בעיקר על הצורך החברתי בנקמה

    — ומה רע בנקמה ? נקמה היא דבר חשוב מאוד. לא סתם המציאו אותה.


    אם הם לא מבינים את הבעייתיות במעשיהם, מי ערב לנו שיפסיקו זאת לאחר שישתחררו

    — פשוט מאוד: מאחד שהם אינם מפגרים, הם בהחלט מבינים את ההשלכות של המעשים שלהם. לכן, אחרי שישבו בכלא 20 שנים, הם לא יחזרו על המעשה שוב, כי לא ירצו לחזור ולשבת בכלא. פשוט, לא?

  17. באופן קצת מוזר אני מסכימה עם אלמו נימי. את השאלה מה יצא למישהו (לקורבן/לחברה) מזה שעבריין ישב בכלא אפשר לשאול על כל אחד, לא רק על הדודים המוגבלים: הוא כבר רצח, הישיבה בכלא לא תשיב את המת. הוא כבר גנב, הישיבה בכלא לא תחזיר את הכסף או הרכוש. הוא כבר אנס, הישיבה בכלא לא תעלים את הטראומה. המטרה של העונש, מעבר להרתעה, היא להראות לקרבן ולקהל כולו שאנחנו כחברה לא מתעלמים מהנזק שנעשה לו. שאנחנו לא עוברים על העוול לסדר היום ושאנחנו לא מוכנים לקבל בקהלנו אנשים שפגעו באחרים. אנו שוללים את הזכויות מעבריינים שלקחו את זכויותיהם של אחרים, אנו מרחיקים אותם מעלינו בשאת נפש לא כי זה יחזיר לקורבן את שנגזל ממנו, אלא כי זה יחזיר לו את כבודו.

  18. תודה בלונדינית.

    לגבי עניין הענישה, אני יכול לתאר בתמציתיות איך אני רואה את תפקידיה:

    1. עשיית צדק. זה מושג מופשט, אבל ברור לכל אחד מאתנו מה הוא אומר. לדעתי.
    2. נקמה: לדעתי זה שירות שהחברה צריכה לספק לקורבן: היא צריכה לתת לו את האפשרות להכות בחזרה את מי שהיכה אותו. לכן אני גם חושב שהיא כן יכולה לסייע פסיכוולוגית לקורבן. אני יודע שאם מישהו היה פוגע בי או בבני משפחתי, הייתי מרגיש הרבה יותר טוב אם היה נענש.

    עניין הצדק והנקמה שלובים זה בזה.

    3. הרתעה: לומר לתוקפים/עבריינים בכוח שהמעשה אינו משתלם, ולכן רצוי שלא יבצעו אותו.

    4. הגנה פיסית על החברה (באמצעות מאסר או עונש מוות), מסלקים את התוקף מהחברה.

    אני באופן אישי רואה את הראשון והשני כחשובים יותר מהשלישי והרביעי.

    לצערי המדינה כבר לא רואה עצמה כמחוייבת לאף אחד מהסעיפים האלה, ובוודאי ובוודאי לא לראשון והשני, שאני חושב שכבר אינם מהווים יותר שיקול אצל התביעה והשופטים.

  19. סורי, אני לא מאמינה בנקמה. אולי משום שזה הגוף שלי ואף אחד לא יכול להשיב לי את השליטה עליו למעט עצמי, גם לא נקמה. ואני בכוונה נוקטת בלשון “אני”. ייתכן שבמקרה של עבירת רכוש או רצח הייתי מדברת אחרת. אבל זה לא הנושא שלי.
    בנוגע ל”פיגור” – אני מסתמכת רק על התקשורת, וכך אכן הבנתי מהתקשורת. ייתכן, כמובן, שקשייהם בחיים סולפו לכדי “פיגור”. כך או כך, כבר טענתי כי מפגרים או לא – לנהל מסכת התעללות בילדה קטנה הם הצליחו, כך שברור שיש להם אחריות. אלמו, לא ניסיתי להתנחם!
    אני מסכימה איתך בנחיצותו של העונש, רק טוענת שיחד עם ענישה צריך לקיים גם הליך של שיקום. הם לא יישבו 20 שנה בכלא, צא מזה. מדובר על כמה שנים במקרה הטוב (אוכלוסיות מאד מסויימות שמאופיינות במוחלשות חברתית באופן כללי, כן?) שיקוצרו בשליש. זה במקרה שיהיה בכלל עונש. לרוב מדובר בסתם עבודות שירות. מה שכן – ככל שידוע לי – וידוע – אנסים דווקא לומדים אחרי הפעם הראשונה איך להשתמש בכשלי המערכת המשפטית. להבא הם פשוט יהיו יותר מתוחכמים ולא יתפסו אותם. זה קרה כבר המון פעמים, גם המשטרה מודעת לזה, תו שהיא מגלה אוזלת יד שאינה תמיד אחראית לו. בקיצור – עונש, בגרסא הישראלית שלו – אינו מונע נזק עתידי. להיפך, חלק מהעונשים פשוט מעודדים את ה”פעם השניה”.
    ושוב – לא אמרתי שאני נגד ענישה, חלילה. גם לנקמה, במיוחד חברתית יש ערך במיוחד באמירה הברורה שאנשים כאלו לא יישבו בקרבנו. כל מה שאמרתי זה שענישה צריכה להגיע יחד עם שיקום, משום שהענישה הקיימת אינה מצליחה להרתיע, ובאופן כללי מיושמת, אם בכלל, כלפי החלשים – “מפגרים”, “ערבים”, “עובדים זרים” – יו ניים איט. זה, דווקא משהו שניתן להוכיח סטטיסטית.

  20. אני מייבודי,

    אני מסכים עם רוב הדברים, ולא רואה טעם להרחיב את הדיבור על מה שלא.

    אומר רק זאת: גם אני בעד שיקום. אני בהחלט חושב שצריך לשקם מי שיוצע מהכלא. שני הדברים לא סותרים ואינם קשורים אחד לשני, וברור שאם צריך לבחור מה חשוב יותר: שיקום או עונש, אז עונש חשוב יותר.

    למה ? כי לפי תפיסתי, בבסיס מעשה הפשיע עומד שיקול של רווח והפסד. מבצע הפשע, אלא אם כן הוא חולה נפש וכ’, מעריך מהם הסיכויים שיתפס והעונש שיקבל אם יתפס, מול התועלת בביצוע הפשע, ולפי זה מחליט.

  21. אה, ועוד משהו:

    ברור שהענישה הקיימת אינה מצליחה להרתיע. זה כי היא לא מספקת. זו בדיוק הנקודה שדיברנו עליה.

    ואת גם צודקת שבד”כ היא מיושמת על “החלשים”: כי אין להם כסף לעורך דין מתוחכם שיוציא אותם מזה.

    מה שצריך לעשות זה להחמיר עם כולם ולא רק עם החלשים, בוודאי לא להקל על החלשים.

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר.

תצוגה מקדימה: